Die Zeit nach Powell lässt die Wall Street zittern

Jerome Powell ist zu einem Symbol des Widerstands gegen politische Druckversuche und die anhaltenden Schmähungen von Donald Trump geworden. Der Präsident der amerikanischen Zentralbank lässt sich nicht von Washington beeinflussen und steuert sein Boot so, wie er es seit seiner Ernennung im Jahr 2018 will.

Doch seine Amtszeit läuft im Mai ab, und der US-Präsident will ihm sicherlich einen Nachfolger suchen — zugunsten eines Zugeständnissbereiteren. Dieser Machtwechsel zieht aus vielen Gründen viel Tinte auf sich, angefangen beim ernsthaften Risiko, das die Unabhängigkeit der Fed bedroht. Wird die Fed in der Lage sein, weiterhin wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen, ohne der direkten Einflussnahme des Präsidenten oder des Kongresses ausgesetzt zu sein, wie es eigentlich der Fall sein sollte? Das ist die große Unbekannte zu Beginn des Jahres 2026.

Patrick Zweifel, Chefvolkswirt bei Pictet Asset Management, legt seine Analyse zur Zeit nach Powell für die Fed vor. Analyse

Beginnen wir mit einer Bilanz von Jerome Powell an der Spitze der Fed. Insgesamt, wie beurteilen Sie seine Präsidentschaft, die insbesondere durch die Covid-Krise und dann durch den Anstieg der Inflation geprägt war?

Die Amtszeit von Jerome Powell erscheint ambivalent. Einerseits wird er als Präsident der Fed in Erinnerung bleiben, der eine Depression im Jahr 2020 vermieden, die Märkte stabilisiert und eine historisch umfassende Wiederbeschäftigung ermöglicht hat. Andererseits verkörpert er auch eine Fed, die die Inflation stark unterschätzt hat und wertvolle Zeit verloren hat, indem sie an einer beruhigenden, aber falschen Lesart der Preisdynamik festhielt.

«Seit 2022 wissen die Märkte, dass die Fed sich irren kann und die notwendigen Korrekturen erst verspätet vornimmt.»

Powell hinterlässt eine robuste US-Wirtschaft, aber auch eine Institution, die dauerhaft von diesem Diagnosefehler geprägt ist. Die Kosten waren keine offizielle Krise, sondern ein Verlust der Unschuld: Seit 2022 wissen die Märkte, dass die Fed sich irren kann und die notwendigen Korrekturen erst verspätet vornimmt. Diese Erinnerung wird seine Glaubwürdigkeit, die Führung der Geldpolitik und die Empfindlichkeit der Märkte gegenüber dem ersten Anzeichen einer Lockerung lange begleiten.

Wenn Sie einen Schlüsselmoment seiner acht Jahre an der Spitze der Fed benennen müssten, welcher wäre das?

Zweifellos: 2022. Es ist der Moment, in dem Powell öffentlich zugeben muss, dass die Fed der Inflation hinterherhinkt, und ein politischer Regimewechsel wird beschlossen. Es ist nicht nur eine Wende in der Geldpolitik, sondern ein institutionelles Schuldbekenntnis. Die darauf folgenden massiven Zinserhöhungen zeugen von dem Willen, die Oberhand wiederzuerlangen, weisen aber auch auf das Ausmaß des anfänglichen Fehlers hin.

Aber März 2020 wird der Höhepunkt seines Mandats bleiben. Die Fed handelt damals schnell, stark, eindeutig. Diese beiden Episoden fassen sein Vermächtnis perfekt zusammen: eine außerordentlich effektive Institution im Umgang mit Finanzkrisen, aber anfälliger, wenn es darum geht, inflatorische Ungleichgewichte vorherzusehen.

Als Donald Trump ihn 2017 nominierten, widerstand Jerome Powell dennoch dem Druck des Weißen Hauses. Ein Paradoxon?

Das ist kein Paradoxon, sondern eine Anomalie, die zu einer Referenz geworden ist. Powell wurde von Trump nominiert, von Trump kritisiert und schließlich trotz Trump erneut ernannt. Dieser Werdegang hat paradox daraufhin seine Glaubwürdigkeit gestärkt: Er verkörperte, manchmal wider besseres Wissen, eine Fed, die Widerstand leisten kann.

Aber dieser Widerstand hat politische Kosten. In einigen Kreisen hat er die Vorstellung genährt, die Fed sei ein illegitimes Gegenmacht oder gar ein Hindernis für das Wachstum. Die Debatte über seine Nachfolge ist daher weniger persönlich als symbolisch: Es geht darum, ob dieser institutionelle Widerstand weiterbestehen soll … oder in Frage gestellt werden soll.

Kevin Hassett wird als potenzieller Nachfolger genannt. Wie würden Sie ihn beschreiben?

Kevin Hassett ist vor allem ein wirtschaftspolitischer Ökonom, stark geprägt von der Angebotswirtschaft. Er bekennt sich voll und ganz zu einer Sicht der Wirtschaft, nach der Produktivitätsgewinne, Deregulierung und Innovation inflatorische Beschränkungen dauerhaft verschieben können. Diese Sicht ist nicht unbedingt unrecht, aber ideologisch.

Auf dem Papier ist sein Profil glaubwürdig. Das Problem liegt weniger in seinem theoretischen Rahmen als in seiner Positionierung. Im Gegensatz zu Bernanke, Yellen oder gar Powell wird er vor allem als Mann des Präsidenten wahrgenommen und nicht als Schiedsrichter. Seine öffentlichen Stellungnahmen, manchmal unpräzise in Bezug auf Inflation oder Preise, haben den Zweifel daran verstärkt, ob er in der Lage ist, die institutionelle Ernsthaftigkeit und die politische Distanz zu verkörpern, die die Funktion erfordert. Der Präsident der Fed ist nicht da, um eine politische Erzählung zu bestätigen, sondern um zu widerstehen, wenn es notwendig ist.

Fürchten die Märkte eine Nominierung von Kevin Hassett an die Spitze der Fed?

Ja, und diese Nervosität ist real. Die Märkte fürchten nicht einen Mangel an technischer Kompetenz, sondern das politische Signal, das eine solche Nominierung senden würde. Eine von einem Vertrauten des Weißen Hauses geführte Fed verwischt sofort die Reaktionsfunktion der Geldpolitik. Investoren erwarten kein offenes Versehen; sie fürchten vielmehr eine erhöhte Toleranz gegenüber Inflation und eine Zentralbank, die weniger bereit ist, den kurzfristigen politischen Imperativen zu widerstehen.

Allerdings könnte diese Skepsis die endgültige Wahl von Donald Trump beeinflussen. Er achtet sehr auf die Reaktionen der Märkte, insbesondere des Anleihemarkts. Eine Nominierung, die zu einem Anstieg der langfristigen Renditen führt, würde seinem Ziel günstiger Finanzbedingungen zuwiderlaufen.

Es ist wohl kein Zufall, dass er kürzlich erklärte, dass „die beiden Kevin“, Kevin Hassett und Kevin Warsh, dieselben Chancen hätten. Dieser Wettbewerb ermöglicht es, eine Option zu bewahren, die den Märkten als beruhigender erscheint. Warsh, obwohl er die Ausrichtung der Fed kritisiert, gilt als institutionell orthodoxer. Und Chris Waller kann nicht vollständig ausgeschlossen werden: Sein technokratischerer, weniger politischer Profil wäre wahrscheinlich beruhigender für die Märkte.

«Eine als instrumentalisierte wahrgenommene Fed würde den Dollar anfälliger für politische und fiskalische Schocks machen, zu einem Zeitpunkt, an dem die US-Haushaltsdefizite historisch hoch sind.»

Was würde eine politisch beeinflusste Fed für ihre Glaubwürdigkeit bedeuten, insbesondere international?

Die Auswirkungen würden sich eindeutig zuerst auf die nationale Ebene auswirken. Sobald die Unabhängigkeit einer Zentralbank infrage gestellt wird, selbst implizit, neigen Inflationserwartungen dazu, sich zu verankern. Unternehmen passen ihre Preise leichter an, Haushalte erwarten eine höhere Inflation, und die Dynamik der Preise wird persistenter, unabhängig von den unmittelbaren geldpolitischen Entscheidungen.

Das Paradoxon besteht darin, dass eine Politisierung der Fed nicht zu einer lockereren Politik führt, sondern zu einer weniger effektiven Politik. Eine wahrgenommene Inflation, die weniger gut kontrolliert wird, erhöht Risikoprämien, verschärft die Steigung der Zinsstrukturkurve und zwingt die Zentralbank, länger restriktiv zu bleiben, um die verlorene Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen.

Auf internationaler Ebene wären die Folgen ebenso spürbar. Eine höhere oder als instabiler betrachtete Inflation würde die reale Rendite dollarbündelter Vermögenswerte schmälern und Druck auf die Währung ausüben. Zwar genießt der Dollar einen dominanten Status und eine starke Trägheit, aber keine Immunität. Eine als instrumentalisierte wahrgenommene Fed würde den Dollar anfälliger für politische und fiskalische Schocks machen, zu einem Zeitpunkt, an dem die US-Haushaltsdefizite historisch hoch sind.

Im Jahr 2026 wird die Debatte um die Zinssätze gehen. Muss man vor zu schnellen Senkungen unter politischem Druck Angst haben?

Das Risiko besteht eindeutig. Eine Verwaltung, die sich auf Wachstum, die Kosten der Verschuldung und die Leistung der Aktienmärkte konzentriert, wird naturgemäß bestrebt sein, eine schnelle Lockerung zu unterstützen. Kevin Hassett wäre zweifellos eher als Powell geneigt, über manche inflationsbezogene Druckachsen hinwegzublicken, insbesondere im Zusammenhang mit Zöllen, im Namen eines höheren Wachstums.

Das gesagt, bleibt die Fed eine kollegiale Institution. Der FOMC ist kein bloßer Vollstrecker und kann einen zu nachgiebigen Präsidenten bremsen. Doch in Geldpolitik zählt die Wahrnehmung genauso viel wie die Realität. Wenn die Märkte an der Disziplin der Fed zweifeln, werden sich die finanziellen Bedingungen von selbst verschärfen, ohne dass irgendeine formelle Entscheidung abgewartet wird.

Was würde eine politisch beeinflusste Fed für ihre Glaubwürdigkeit bedeuten, insbesondere international?

Was würde eine politisch beeinflusste Fed für ihre Glaubwürdigkeit bedeuten, insbesondere international?

Welche Folgen hätten die Märkte, insbesondere das Risiko neuer Blasen, wie derzeit um KI befürchtet wird?

Eine als zu nachgiebig wahrgenommene Fed würde das Risikoniveau mechanisch erhöhen. Die ohnehin teuren Segmente — große Technologien, KI, Krypto-Assets — würden die ersten Nutznießer sein. Aber diese Unterstützung wäre inhärent fragil.

Das Paradoxon ist bekannt: Eine geldpolitische Maßnahme, die kurzfristig als zu locker gilt, führt mittelfristig zu einer Straffung durch steigende langfristige Zinsen, höhere Risikoprämien und Schwächung des Dollars. Blasen würden nicht vermieden, sondern lediglich verschoben … und könnten potenziell heftiger auftreten, wenn sie platzen.