Wozu dient die Wirtschaft? Seit Adam Smith geben Ökonomen auf diese Frage eine einfache Antwort: Die Wirtschaft erhöht unsere Konsummöglichkeiten. Eine gut funktionierende Wirtschaft ist eine, die eine immer breiter werdende Palette von Gütern und Dienstleistungen zu immer erschwinglicheren Preisen anbietet, sei es bei Lebensmitteln, Konsumgütern, Wohnen oder Transportmitteln. Umgekehrt ist eine schlecht funktionierende Wirtschaft eine Knappheitswirtschaft, in der die von den Konsumenten nachgefragten Güter und Dienstleistungen entweder nicht verfügbar oder zu teuer sind.
Diese konsumorientierte Vision wird traditionell eng mit Universitätsökonomen und Technokraten assoziiert. Sie durchdringt jedoch auch das heutige Denken in progressiven Kreisen.
In den Vereinigten Staaten kristallisiert sich der Widerstand der Demokratischen Partei gegen Präsident Donald Trump um das Thema der „finanziellen Erschwinglichkeit“, eine eindeutig konsumistische Vision. Ebenso liegt im von den Journalisten Ezra Klein und Derek Thompson popularisierten Abundance-Programm die Priorität in der Erweiterung des Angebots an Gütern und Dienstleistungen, wobei der Spektrumsumfang weiter gefasst ist als der der Konsumgüter und Wohnen, einschließlich Wohnen, Transport und erneuerbarer Energien.
Es gibt jedoch eine alternative wirtschaftliche Vision, die einen anderen Aspekt der menschlichen Natur und der menschlichen Bedürfnisse betont. Die Individuen sind gleichzeitig Konsumenten und Produzenten. Die Ausübung unseres Berufs verschafft uns ebenso viel – vielleicht sogar mehr – Erfüllung, gesellschaftliche Anerkennung und Lebenszufriedenheit wie die Güter und Dienstleistungen, die wir konsumieren. Unsere Arbeit vermittelt uns ein Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft, Würde und Identität.
Deshalb wird der Verlust eines Arbeitsplatzes mit einem Rückgang des individuellen Wohlbefindens verbunden, der deutlich größer ist als der Einkommensrückgang, der durch Arbeitslosigkeit verursacht wird. Das ist auch der Grund, warum ein großer Teil der aktuellen sozialen und politischen Polarisierung sowie des damit einhergehenden Aufstiegs des autoritären Populismus auf die Spuren zurückgeht, die auf den Arbeitsmärkten in benachteiligten Regionen durch Deindustrialisierung, Austerität und Globalisierung hinterlassen wurden. Wenn gut bezahlte Arbeitsplätze dauerhaft verschwinden, erstrecken sich die Folgen weit über die unmittelbaren Verluste von Einkommen und Konsum hinaus.
Diese beiden Visionen der Wirtschaft – Konsum versus Beschäftigung – implizieren sehr unterschiedliche politische Rahmen und Heilmittel. Nehmen wir das Beispiel der Langzeitpflege, einen wichtigen und wachsenden Sektor, der heute in den USA eine mehrfach größere Zahl von Arbeitskräften beschäftigt als die Automobilindustrie. Ein Großteil der aktuellen Debatte über diesen Sektor konzentriert sich auf die Herausforderung des „Arbeitskräftemangels“. Dabei handelt es sich erneut um eine konsumorientierte Sichtweise, da die politische Analyse sich auf die Verfügbarkeit kostengünstiger Pflegedienstleistungen für ältere Menschen konzentriert.
Die auf Beschäftigung ausgerichtete Sicht stellt die Herausforderung aus einer anderen Perspektive dar: die Schaffung von hochwertigen Arbeitsplätzen im Bereich der Langzeitpflege. Die Aussicht auf bessere Arbeitsplätze würde mehr Arbeitskräfte in den Sektor ziehen, das Angebot erhöhen und gleichzeitig die Qualität der Arbeitsplätze verbessern.
Nehmen wir außerdem die Branche der erneuerbaren Energien, insbesondere Solarpaneele und Windkraftanlagen. Der kostengünstigste Weg, den Ausbau erneuerbarer Energien zu erweitern und den Übergang weg von fossilen Brennstoffen zu beschleunigen, besteht darin, auf Importe aus China zu setzen, dem weltweiten Marktführer in diesem Sektor.
Die auf Beschäftigung basierende Vision würde einen ausgewogeneren Ansatz empfehlen, der auch darauf abzielt, nationale Arbeitsplätze zu schaffen. Spanien wendet diese Strategie an und führt in Europa sowohl hinsichtlich der groß angelegten nationalen Produktion erneuerbarer Energie als auch hinsichtlich der Senkung der Energiepreise.
Schließlich wenden wir uns dem Wohnungswesen zu. Die Produktivität im Wohnungsbau stagniert seit Jahren in den USA, teilweise aufgrund von Sicherheitsvorschriften und gewerkschaftlicher Normen. Eine konsumorientierte Vision, wie sie im Abundanzprogramm angewendet wird, würde sich auf die Reduzierung bürokratischer Hürden konzentrieren.
Doch eine Vielzahl von Vorschriften, die den Bau verlangsamen, senken andererseits die Häufigkeit von Arbeitsunfällen. Die Zahl der tödlichen Unfälle und Verletzungen im Baubereich ist in den USA seit den 1970er-Jahren deutlich gesunken, dank der Sicherheitsregeln am Arbeitsplatz. Wie lässt sich die Verbesserung des Wohlbefindens der Arbeitnehmer, die diese Regeln ermöglicht haben, mit der Verringerung der verfügbaren Wohnungen für die gesamte Bevölkerung in Einklang bringen? Eine auf hochwertige Arbeitsplätze ausgerichtete Herangehensweise sollte uns zugänglicher machen für Normen und Vorschriften, die einen Teil der Effizienz opfern zugunsten von befriedigenderen, sichereren und weniger prekären Arbeitsplätzen.
Um den Lebensstandard und die Würde der Menschen zu erhöhen, müssen Politikerinnen und Politiker diese beiden Visionen miteinander verbinden. Obwohl die beiden Ansätze oft widersprüchliche Lösungen vorschlagen, könnte eine wirtschaftliche Strategie, die produktivitätssteigernde Ergebnisse zugunsten der Arbeitnehmer ermöglicht, zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen.
Prinzipiell verbessern organisatorische und technologische Innovationen, die die Produktivität erhöhen, sowohl die Arbeitsbedingungen als auch die Verfügbarkeit von Gütern und Dienstleistungen. Dennoch profitieren in zu vielen Fällen die Arbeitnehmer wenig von diesen Verbesserungen. Wenn digitale Plattformen und automatisierte Lagerhäuser die Arbeitsproduktivität erheblich gesteigert haben, ist der Großteil der Vorteile auf Unternehmen wie Uber und Amazon zurückgegangen.
Wie eine jüngste Veröffentlichung der MIT-Ökonomen Daron Acemoglu, David Autor und Simon Johnson zeigt, sehen sich Unternehmen oft mit verzerrten Anreizen konfrontiert, wenn sie über die Einführung und den Einsatz von Technologien entscheiden. Sie könnten bevorzugen hierarchische, auf Effizienz ausgerichtete Systeme, die eine strikte Kontrolle über die Arbeitnehmer aufrechterhalten und die Arbeitsteilung verschärfen. Doch KI und andere neue Technologien können auch genutzt werden, um die Autonomie der Arbeitnehmer zu stärken, ihnen mehr Verantwortung zu übertragen und ihnen zu ermöglichen, ein breiteres Spektrum komplexerer Aufgaben zu erledigen. Im Bereich der Langzeitpflege kann, um dieses Beispiel wiederaufzugreifen, die dezentralisierte Bereitstellung von Team-gestützten Diensten sowohl die Qualität der Arbeitsplätze als auch die Produktivität verbessern, dank der Verringerung der Fluktuation des Personals und der Krankenhauskosten.
Politische Führerinnen und Führer müssen nicht zwischen einer auf die Konsumenten ausgerichteten Wirtschaft und einer auf die Arbeitnehmer ausgerichteten Wirtschaft wählen. Produktivitätsorientierte Politiken, die die Stimme der Arbeitnehmer stärken und zugleich ihre Autonomie durch organisatorische und technologische Innovationen verbessern, könnten Fortschritte auf beiden Fronten ermöglichen. Diese Politiken erfordern jedoch eine andere Denkweise, die ein Gleichgewicht zwischen einer konsumorientierten Vision und ausreichender Berücksichtigung der Bedeutung gut bezahlter, qualifizierter Arbeitsplätze schafft.
Urheberrecht: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
