Seit dem Ende des Kalten Krieges nimmt die nukleare Abschreckung eine besondere Stellung in der europäischen sicherheitspolitischen Debatte ein. Als Erbe der Bipolarität wird sie oft als letzte Absicherung gesehen, die garantiert, dass kein größerer Angriff gegen einen Staat mit Atomwaffen unternommen werden könnte. Aus diesem Glauben ergibt sich eine implizite, aber strukturierende Vorstellung: Da das existenzielle Risiko abgeschreckt ist, lässt sich der konventionelle Verteidigungsaufwand ohne wesentliche Folgen reduzieren. Dreißig Jahre nach dem Fall des sowjetischen Blocks verdient diese Überzeugung eine ernsthafte Neubewertung.
Die französische Doktrin der nuklearen Abschreckung beruht auf einem klaren Grundprinzip: dem Schutz der lebenswichtigen Interessen der Nation. Diese Interessen sind absichtlich nicht exhaustiv definiert, um strategische Mehrdeutigkeit zu wahren, doch ihre Natur ist grundsätzlich national. Im Gegensatz zum amerikanischen Modell stellt die französische Abschreckung nicht ausdrücklich eine erweiterte Sicherheitsgarantie zugunsten von Verbündeten dar. Sie zielt in erster Linie darauf ab, jegliche Infragestellung der Existenz des französischen Staates zu verhindern.
Angesichts eines Gegners, der selbst mit Atomwaffen ausgestattet ist, besitzt diese Abschreckung eine grundlegend opferbereite Natur. Der Einsatz der französischen Atomwaffe kann nur als Drohung mit sicherer gegenseitiger Vernichtung betrachtet werden. Das Bild ist brutal, aber eindringlich: Es erinnert an einen Soldaten, der in einer ausweglosen Lage die von ihm getragene Granate zündet, während seine Gegner, verloren wie er, auf ihn zustürmen. Es ist schwer vorstellbar, dass ein französischer Nuklearangriff gegen einen nuklearen Staat nicht eine unmittelbare und massive Gegenreaktion auslösen würde, was de facto zur Zerstörung Frankreichs als souveränen Territorium führt. Die Abschreckung schützt also nicht vor Krieg, sie setzt nur den ultimativen Preis fest.
Auf konzeptioneller Ebene ist eine semantische Klärung erforderlich. Der Einsatz der Atomwaffen bedeutet, dass die Abschreckung gescheitert ist. Die Verwendung der Atomwaffe kennzeichnet im semantischen Sinn das Scheitern der Abschreckung. Solange sie abschreckt, bleibt sie unsichtbar und nicht getestet. Sie kann daher nicht als klassisches operatives Instrument bewertet werden, sondern als ultimative politische Drohung, deren Glaubwürdigkeit genau darauf beruht, dass sie niemals eingesetzt wird.
Diese intrinsischen Merkmale erklären die strukturellen Grenzen der nuklearen Abschreckung, insbesondere wenn es darum geht, Interessen außerhalb des Staatsgebiets zu schützen. Die zentrale Frage ist dann von eminenter politischer Natur: Welcher Staatschef wäre bereit, die Existenz des Landes selbst zu opfern, um auf einen Angriff gegen ein Drittstaatenterritorium zu reagieren, insbesondere wenn dieses territoriale klein und geografisch entfernt liegt? Solange die territoriale Integrität – und noch mehr die Integrität des Mutterlandes – nicht direkt bedroht ist, erscheint die Glaubwürdigkeit einer nuklearen Gegenreaktion äußerst gering.
Die nukleare Abschreckung erweist sich auch als weitgehend wirkungslos gegenüber Strategien, die als unterhalb der Nuklear-Schwelle bezeichnet werden. Hybride Konflikte, begrenzte konventionelle Invasionen, Stellvertreterhandlungen oder indirekter Druck entziehen sich naturgemäß der Alles-oder-Nichts-Logik der Nuklearwaffen. Der Fall der Ukraine ist ein empirischer Beleg dafür. Der Besitz von Atomwaffen durch Russland hat einen hochintensiven konventionellen Krieg nicht verhindert, ebenso wenig wie er die westliche Unterstützung davon abgehalten hat, dem angegriffenen Staat signifikante militärische Hilfe zu leisten. Die nukleare Abschreckung setzt eine Obergrenze für Gewalt, aber sie schützt weder vor strategischem Verfall, noch vor der schrittweisen Infragestellung der Sicherheitsgleichgewichte.
Dennoch stützten sich nach dem Ende des Kalten Krieges die Konstruktionsprinzipien der französischen und britischen Armeen weitgehend auf die Illusion eines ausreichenden nuklearen Schutzes. Formationen wurden reduziert, Personalstärke verringert, Vorräte rationalisiert. Die Armeen wurden zu Stichprobenarmeen, technologisch hervorragend, aber in Masse und Dauerleistung begrenzt. Die Nuklearwaffen dienten damit oft implizit als Rechtfertigung für den Rückgang konventioneller Fähigkeiten, im Namen eines als unwahrscheinlich angesehenen Risikos.
Die gegenwärtige strategische Realität verlangt eine grundsätzliche Neubewertung. Die konventionelle Abschreckung zielt darauf ab, jede Aggression teuer, riskant und unsicher zu machen, ohne die Schwelle der gegenseitigen Vernichtung zu überschreiten. Sie beruht auf der Fähigkeit zu kämpfen, Durchhalten in der Dauer, und darauf, einem potenziellen Gegner unverhältnismäßige Verluste zuzufügen. Diese Abschreckung erfordert den Wiederaufbau glaubwürdiger Bodentruppen mit Masse, Artillerie und Reserven, Luftstreitkräfte, die Überlegenheit sicherstellen und Tiefschläge ermöglichen, sowie Marinekräfte, die die Seegebiete kontrollieren und strategische Seewege schützen können.
Sie erfordert auch enorme Anstrengungen in den Bereichen Aufklärung, Cyber- und Elektronikkriegsführung sowie im gesamten Weltraumspektrum, sei es Beobachtung, Navigation oder Schutz von Satelliten. Neue Konfliktformen, insbesondere Drohnen, Lauerwaffen und konventionelle ballistische Fähigkeiten, sind nun zentrale Elemente jeder glaubwürdigen Abschreckungsposition.
Diese konventionelle Abschreckung muss sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene gedacht werden. Die nationale Ebene bleibt unverzichtbar, da sie Glaubwürdigkeit, demokratische Verantwortung sowie Schnelligkeit und Reaktionsfähigkeit in Entscheidungs- und Einsatzangelegenheiten gewährleistet. Die europäische Ebene ermöglicht es hingegen, eine kritische Masse zu erreichen, bestimmte Investitionen zu bündeln und die Interoperabilität zu stärken. Zusammen können sie die Grundlage einer echten europäischen strategischen Autonomie bilden.
Schließlich stellt der Aufbau einer glaubwürdigen konventionellen Abschreckung eine strategische und industrielle Chance von erheblicher Bedeutung für Europa dar. Sie unterstützt die technologische Souveränität, fördert Innovation und schafft qualifizierte Arbeitsplätze. Akteure wie Dassault Aviation, Leonardo, Rheinmetall, Thales oder Saab1 stehen im Zentrum dieser Dynamik. Der Verteidigungsaufwand darf nicht länger als aufgezwungene Kosten gesehen werden, sondern als strukturierende Investition.
Die nukleare Abschreckung bleibt eine unverzichtbare Komponente der nationalen Sicherheit. Sie schreckt jedoch nur vor existenziellem Untergang ab. Die europäische Sicherheit kann nicht dauerhaft auf eine implizite suizidale Drohung bauen. Sie erfordert eine glaubwürdige, sichtbare und reaktionsschnelle konventionelle Fähigkeit. Aus der bequemen Illusion des All-Nuklearen zu entkommen und in das Konventionelle zu investieren, ist jetzt eine strategische Notwendigkeit.
1 Die Informationen über die Werte dürfen nicht als Meinung von Edmond de Rothschild Asset Management (France) zur voraussichtlichen Entwicklung der genannten Werte und gegebenenfalls zur voraussichtlichen Entwicklung des Preises der von ihnen ausgegebenen Finanzinstrumente interpretiert werden. Diese Informationen können nicht als Aufforderung zum Kauf oder Verkauf dieser Titel interpretiert werden.
