Wenn es ein Lied gibt, das die Vision von Präsident Donald Trump für die amerikanische Wirtschaft im Jahr 2026 zusammenfasst, dann ist es eindeutig Buster Poindexters Neuaufnahme aus dem Jahr 1987 des Titels „Hot Hot Hot“ des karibischen Musikers Arrow, dessen Texte vor allem von „Partygängern rund um mich herum“ handeln. So erscheint es zumindest deutlich aus dem Umfeld Trumps bei der Jahresversammlung des Weltwirtschaftsforums in diesem Monat.
Trump und sein Team kamen nach Davos mit einem positiven Signal für die Märkte. Massive fiskalpolitische Konjunkturmaßnahmen – sowohl seit langem etabliert als auch neu im Rahmen des aktuellen One Big Beautiful Bill Act der Administration versprochen – würden bald durch eine kräftige Erhöhung der Verteidigungsausgaben gestärkt, und vielleicht sogar durch eine neue Serie von 2000-Dollar-Schecks für die meisten Amerikaner, vergleichbar mit den während der COVID-19-Pandemie verteilten. Die Deregulierung der Biden-Ära würde aggressiv zurückgenommen, und ein neuer Präsident der Federal Reserve würde ernannt, der bereit ist, mehrere Zinssenkungen durchzuführen.
Zusammen würden diese Maßnahmen – so heißt es – das Wachstum des amerikanischen Bruttoinlandsprodukts auf 4-5%, vielleicht sogar 6%, antreiben. Noch beeindruckender sei, so die Aussicht, dass die Inflation weiter sinkt, die Hypothekenzinsen fallen und alle in Glück leben würden.
Die von Trump getroffenen Entscheidungen würden die USA mittelfristig großen Risiken aussetzen, darunter Inflation, Marktvolatilität und eine beschleunigte Abnahme der Vorherrschaft des Dollars.
Obwohl dieses Szenario nicht unmöglich ist, ist es sehr unwahrscheinlich. Zweifellos wird KI die amerikanische Produktivität steigern, aber nur in einem moderaten jährlichen Tempo von etwa 0,5%. Ebenso könnte Deregulierung kurzfristig bedeutende Gewinne bringen, eine Deregulierung, die Europa stärker anwenden sollte, wie Donald Trump in Davos mehrfach betonte, zwischendurch mit persönlichen Beleidigungen gegenüber europäischen Führern. Dennoch wären diese angebotsseitigen Effekte sicher nicht ausreichend, um das Wachstum kurzfristig um mehrere Prozentpunkte zu erhöhen.
Umgekehrt würde der Start einer massiven fiskalischen Konjunktur in einer Wirtschaft, in der das Arbeitskräftewachstum durch restriktive Einwanderungspolitik gebremst wird, unweigerlich die Nachfrage über das Angebot hinaus treiben und so die Inflation anheizen. In einem solchen Kontext wären langfristige Zinssätze eher gestiegen als gefallen, da Investoren sich gegen Inflationsrisiken absichern wollen.
Vor einem schweren negativen Schock wird der starke Anstieg der Nachfrage das Wachstum kurzfristig stimulieren, wobei jedoch die Inflation notorisch anhaltend ist. Unternehmen und Haushalte passen ihre Inflationsvorstellungen langsam an, und in dem Maße, in dem Preise nicht gleichzeitig angepasst werden, begrenzen Wettbewerbskräfte die Geschwindigkeit, mit der ein Unternehmen reagieren kann. Entgegen der allgemeinen Vorstellung entwickelt sich Hyperinflation in der Regel über mehrere Jahre, nicht innerhalb weniger Monate.
Ceterairement gesagt, wenn Trump und der neue Präsident der Fed ein rasches Wachstum gegenüber der Preisstabilität bevorzugen, dürfte die Inflation sich um etwa 3% bewegen und bis Ende 2027 auf etwa 4% zusteuern, statt auf 2% zu fallen, wie der Internationale Währungsfonds in der neuesten Ausgabe seiner World Economic Outlook prognostiziert.
Natürlich könnte ein schwerwiegender negativer Schock – eine neue Pandemie, eine Finanzkrise oder wahrscheinlicher eine Börsenkorrektur – dieses Szenario von starkem Wachstum und hoher Inflation aus dem Gleichgewicht bringen. Ein Cyberkonflikt oder ein groß angelegter Krieg, der zu höheren Verteidigungsausgaben in einer ohnehin überhitzten Wirtschaft führt, wäre noch destabilisierender.
Angesichts der Unzufriedenheit der Wählerinnen und Wähler mit der Inflation, warum ist Trump bereit, dieses Risiko einzugehen? Vielleicht glaubt er aufrichtig, dass die kommenden angebotsseitigen Gewinne durch KI und Deregulierung erheblich sein werden, und dass die angebotsseitigen Kosten aufgrund seiner Zölle gering sein werden, was die Produktion ausreichend wachsen lässt, um eine stärkere Nachfrage zu bedienen. Wenn dies der Fall ist, hätten seine pragmatischsten wirtschaftspolitischen Berater sich dagegen aussprechen sollen.
Man kann Trump jedoch zutrauen, dass er genau versteht, was passiert, wenn die Nachfrage ständig das Angebot übersteigt, und schätzt, dass die Aussicht auf eine kurzfristige wirtschaftliche Belebung vor den Zwischenwahlen im November den Risikoaufwand wert ist. Aus seiner Sicht mag Inflation schädlich sein, aber vielleicht wäre ein überwältigender Sieg der Demokraten, der seine Fähigkeit zur Durchsetzung seines Programms behindern würde, noch viel unerwünschter.
Die US-Wirtschaft hat in der ersten Amtszeit von Trumps zweiter Amtsperiode sicherlich sehr gute Leistungen gezeigt, und man kann ihm kaum vorwerfen, sich darüber zu rühmen. Dennoch sind seine Behauptungen – insbesondere die Behauptung, er habe eine „desaströse“ Wirtschaft von Joe Biden übernommen – stark übertrieben. Als er sich im vergangenen Jahr in Davos äußerte, in der ersten Woche seiner zweiten Amtszeit, weckte die Dynamik der amerikanischen Wirtschaft weltweit bereits Begeisterung. Dieser Erfolg hat sich nicht von heute auf morgen verwirklicht.
Trotz der soliden Leistungen der US-Wirtschaft im Jahr 2025, die sich 2026 fortsetzen (oder gar verschärfen) dürften, ist es schwer, der Schlussfolgerung zu entkommen, dass die von Trump im vergangenen Jahr getroffenen Entscheidungen die USA mittelfristig großen Risiken aussetzen würden, darunter Inflation, Marktvolatilität und der beschleunigte Niedergang der Vorherrschaft des Dollars. Diese Entscheidungen umfassen insbesondere seine expansive Fiskalpolitik, seine Versuche, die Fed einzuschüchtern, um sie zu zwingen, die Zinssätze zu senken, oder seine eilends eingeführten Deregulierungsmaßnahmen im Finanzwesen – ganz zu schweigen von der offensichtlichen Korruption, die ihn umgibt, und seinen wiederholten Machtmissbräuchen im Ausüben des Exekutivamts.
Jahrhunderte an Erfahrung in mehreren Dutzend Ländern lehren uns, dass die Art des derzeit in den Vereinigten Staaten angewandten unorthodoxen Ansatz langfristig selten gut endet. Abseits der festlichen Atmosphäre des Titels „Hot Hot Hot“ ist eine strukturelle Sackgasse nahezu unausweichlich.
Urheberrecht: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
