Offenkundig ist dies nicht das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten in innere Angelegenheiten eines anderen Landes eingreifen. Solche Handlungen waren während des Kalten Krieges nicht selten. Selbst am Ende dieser Epoche, im Dezember 1989, stürzten die USA den de facto Herrscher von Panama, Manuel Noriega, der auch des Drogenhandels beschuldigt wurde.
In allen diesen früheren Fällen gab es jedoch einen grundlegenden Unterschied zur Festnahme Maduras. Die damaligen Handlungen der USA, auch zynisch und rein realpolitisch motiviert, trugen einen anderen Anstrich. Während des Kalten Krieges waren Demokratie und amerikanische Institutionen, so unvollkommen sie auch waren, einer sowjetischen Unterdrückung vorzuziehen. Vor Donald Trump konnten amerikanische Präsidenten plausibel behaupten, die Demokratie zu verteidigen und eine „auf Normen basierende Ordnung“ zu unterstützen, und die USA verfügten noch über funktionierende Institutionen, um die Exekutive zu kontrollieren und Auslandseinsätze zu genehmigen.
Diese Erscheinung war freilich immer fragil. In mehreren Fällen – wie dem Sturz von Patrice Lumumba in der Demokratischen Republik Kongo im Jahr 1960, dem Staatsstreich gegen den iranischen Premierminister Mohammad Mossadegh im Jahr 1953 und der Unterstützung brutaler Diktaturen in Lateinamerika (vom Somoza-Regime in Nicaragua bis zur Regierung des Generals Augusto Pinochet in Chile) – war die Verteidigung der Demokratie kaum mehr als ein Euphemismus.
In diesen Fällen führten die illegalen Aktivitäten der CIA dennoch letztlich zu einer Untersuchung im Senat, wie bei den berühmten Hearings der Church-Kommission im Jahr 1975. Die amerikanischen Institutionen und politischen Normen waren damals viel robuster als heute, die Kontrolle des Kongresses konnte nicht gestoppt oder geschwächt werden. Die CIA wurde in ihre Schranken verwiesen, zumindest für eine gewisse Zeit.
Die erzwungene Absetzung Maduras stellt etwas Neues dar.
Die erzwungene Absetzung Maduras stellt etwas Neues dar, teilweise weil die amerikanischen Institutionen viel schwächer und weniger demokratisch geworden sind, aber auch weil der Legitimationsanstrich abgelegt wurde. Es bleibt nur ein egoistisches und enges Interesse übrig.
Zunächst war Maduro zweifellos ein brutaler Diktator, der die venezolanische Bevölkerung unterdrückte, die Wirtschaft zerstörte, Wahlen manipulierte und politische Opponenten inhaftierte und tötete. Human Rights Watch (die sicherlich nicht die Sprachrohr der amerikanischen Regierung ist) und die Vereinten Nationen haben beide eine erhebliche Zahl außergerichtlicher Tötungen unter Maduro dokumentiert. Fast acht Millionen Menschen sind aus Venezuela geflohen, um Maduras Terrorherrschaft und seine wirtschaftliche Unfähigkeit zu entkommen.
Es bleibt jedoch abzuwarten, welche Beweise die Trump-Administration tatsächlich vorlegt, um die Behauptung zu untermauern, Maduro sei ein Drogenbaron. Die häufigen Äußerungen Trumps über venezolanisches Öl und darüber, welche Profite amerikanische Unternehmen daraus ziehen könnten, deuten eindeutig darauf hin, dass es nicht darum ging, den gewöhnlichen Venezolanern zu helfen oder die Demokratie zu stärken. Es ging rein und ausschließlich darum, die Interessen der Vereinigten Staaten und amerikanischer Unternehmen zu fördern. Dass die Verwaltung vorübergehend die Vizepräsidentin Maduras, Delcy Rodríguez, anstelle der Oppositionspolitiker unterstützte, die in den letzten Wahlen die größte öffentliche Unterstützung erhalten hatten, bestätigt diese Interpretation zusätzlich.
Natürlich diente der Kampf gegen den Kommunismus während des Kalten Krieges ebenfalls den amerikanischen Interessen, ebenso wie die Errichtung klientelistischer Regime wie in der Demokratischen Republik Kongo unter Mobutu Sese Seko und in Chile unter dem Militärregime von Pinochet. Die Gleichung ändert sich jedoch, sobald die Argumente, das Leben der Bevölkerung eines Landes zu verbessern, vollständig aufgegeben werden und nur noch finanzielle Motive übrig bleiben.
Die Vereinigten Staaten sind heute jedoch keine hegemoniale Macht mehr. Ihre Soft Power ist in den letzten Jahrzehnten deutlich zurückgegangen, insbesondere seit dem Amtsantritt von Trump.
All dies geschieht zudem zu einem Zeitpunkt, da die Vereinigten Staaten selbst eine demokratische Krise durchlaufen. Der Abbau von Institutionen durch Trump macht es noch schwieriger, sich vorzustellen, dass er und seine Gefährten eines Tages für ihre illegalen Taten verantwortlich gemacht werden. Doch wenn ein Land in der Lage ist, ausländische Führer einseitig nach Belieben abzusetzen, sind die einzigen Beschränkungen, die es sich selbst auferlegt, diejenigen, die es sich selbst auferlegt.
Das ist also die „auf Normen basierende Ordnung“. Dieser Begriff setzte voraus, dass die Regeln von den Vereinigten Staaten festgelegt und weitgehend angewendet würden, die ihre natürliche Rolle als weltweite Hegemon wahrnehmen. Die Vereinigten Staaten sind heute jedoch keine hegemoniale Macht mehr. Ihre Soft Power ist in den letzten Jahrzehnten deutlich zurückgegangen, insbesondere seit dem Amtsantritt von Trump, und China ist zu einem glaubwürdigen wirtschaftlichen, militärischen und technologischen Rivalen geworden. Das bedeutet, dass eine neue Herangehensweise die Vision einer auf Normen basierenden Ordnung untermauern muss.
Der Philosoph Michael Walzer schlug eine Möglichkeit vor. Vor mehr als 45 Jahren argumentierte er, dass in den internationalen Beziehungen davon auszugehen sei, dass die Führer jedes Staates legitim seien. Allein die Tatsache, dass ein Volk seine Regierung akzeptiert und dass diese aus der Geschichte und der Kultur eines Landes hervorgegangen ist, sollte Außenstehenden die Annahme einer gewissen Übereinstimmung zwischen Gemeinschaft und Regierung nahelegen.
Natürlich wird es Fälle geben, in denen diese Vermutung unhaltbar wird, zum Beispiel wenn eine Regierung gegen ihr eigenes Volk Völkermord begeht. Die Tatsache ist, dass sie dennoch sehr schwer zu entkräften sein sollte. Außerdem sollte der Prozess, durch den festgestellt wird, dass eine Regierung ihre Legitimität verloren hat, multilaterale Natur haben und vorzugsweise von einer gut definierten supranationalen institutionellen Struktur geführt werden. Die Frage sollte nicht einseitig von einem einzigen Land entschieden werden. Und das Urteil selbst sollte unabhängig von militärischen oder anderen Entscheidungen sein, die daraus folgen, damit keine Institution gleichzeitig als Ankläger, Richter und Vollstrecker fungieren kann.
Die Generalversammlung oder der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen könnten dieser Aufgabe gewachsen sein – oder auch nicht. Falls nicht, wäre eine neue internationale Institution notwendig. Wie auch immer, das Gleichgewicht der vor Trump bestehenden Ära war unhaltbar, weil es den Vereinigten Staaten erlaubte, die Legitimität anderer Regierungen einseitig zu beurteilen und gegen sie vorzugehen. Trump hat seine Maske abgenommen und diese Realität bis aufs Äußerste vorangetrieben. Wenn und wann wir in eine post-Trump-Welt eintreten, sollten wir uns diese Lehren erinnern und danach streben, eine Weltordnung zu schaffen, die auf soliden philosophischen Grundlagen und gerechteren Institutionen beruht.
Urheberrecht: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
