Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die sogenannten Gegenzölle für ungültig zu erklären, und die Reaktion von Donald Trump, 15% Zölle auf importierte Waren zu verhängen, schaffen neue Unsicherheiten in den internationalen Handelsbeziehungen. Um Klarheit zu gewinnen, antwortet Eric Dor, Professor und Direktor der Wirtschaftsabteilung an der IESEG School of Management, Universität catholique de Lille, auf die Fragen von Allnews:
Wer könnten die potenziellen Gewinner der jüngsten Ereignisse rund um die US-Zölle sein?
Die Gewinner könnten Länder sein, die noch kein Handelsabkommen (Deal) mit der Trump-Administration abgeschlossen haben und deren durchschnittliche Zölle sinken werden, wie Brasilien und Indien. Denn Donald Trump kann innerhalb von 150 Tagen keine Zölle von mehr als 15% verhängen.
Bei der Ankündigung von Trumps Zöllen waren zwei Strategien möglich. Einige Länder oder Gruppen von Ländern haben sofort auf die oft schweren Zölle der USA reagiert, wie die 39%, die der Schweiz auferlegt wurden, und haben „Deals“ akzeptiert, die sehr ungleich und ungerecht wirkten, die den Schaden zu begrenzen schienen – wovon diese Länder möglicherweise bereut haben, sie akzeptiert zu haben. Die EU, der wichtigste Handelspartner der USA, hätte meiner Ansicht nach weniger nachgiebig sein und ihr Instrument gegen die Zwangsmaßnahme einsetzen können.
Diejenigen, die kein Abkommen unterzeichnet haben, gehen als Gewinner hervor, weil ihr durchschnittlicher Zollsatz sinkt und sie den überzogenen Zugeständnissen entgangen sind, die von Ländern oder Unionen akzeptiert wurden, die Abkommen abgeschlossen hatten.
«Donald Trump will zunächst Zeit gewinnen, bevor er eine neue Entscheidung trifft».
Wie hoch sind derzeit die durchschnittlichen Zölle?
Der Durchschnittszollsatz liegt niedriger als der reciproque Satz oder der des Abkommens aufgrund der Ausnahmen. China zahlt im Durchschnitt, nach Abzügen, 31,07% (Ende Dezember), Brasilien 14,65%, die EU 8,59%, die Schweiz 6,93%, das Vereinigte Königreich 7,21%.
Selbst innerhalb der EU variiert der Durchschnitt je nach Exportproduktmix. Irlands Satz beträgt 2,67%, bedingt durch das Gewicht pharmazeutischer Produkte; Frankreich 5,81%. Wer viel Stahl oder Fahrzeuge exportiert, hat höhere Sätze, etwa Deutschland 9,27%, Italien 11,72%, Schweden 12,71%.
Was wird mit den Ländern passieren, die ein verhandeltes Abkommen haben?
Für diese Länder ist das ein wenig die Black Box. Man könnte sich vorstellen, dass der neue Satz von 15%, basierend auf Abschnitt 122 und dem Trade Act von 1974, nichts verändert, da das Abkommen für beispielsweise die EU und die Schweiz einen Satz von 15% vorsieht.
Die Unsicherheit bezieht sich auf die Ausnahmen. Die Deals der EU und der Schweiz sehen Ausnahmen vor, die verhandelt wurden. Für die neuen Zölle sind die Ausnahmen denen der Abkommen ähnlich, beziehen sich jedoch auf eine andere US-Klassifikation. Unterschiede sind also möglich. Deshalb fordern die Länder Klarstellungen von den USA. Die Briten fragen, ob ihr verhandelter Satz (10%) zu 15% wird. Die Unsicherheit bleibt groß.
Im Europäischen Parlament scheint sich eine Mehrheit abzzeichnen, das Deal mit den USA nicht zu unterzeichnen. Wir stehen erst am Vorab-Abkommen, das vorläufig auf Basis des guten Willens beider Seiten angewendet wird. Aber es herrscht kein Einvernehmen. Frankreich neigt zum Konfrontationskurs, im Gegensatz zu Italien und Deutschland.
Was wird mit den Verpflichtungen aus Abkommen passieren, betreffend Käufe von Energiegütern oder Investitionen in Produktionsstandorte in den USA?
Diese Fragen bringen uns dazu, unsere Strategie zu überdenken. Die Amerikaner möchten die verhandelten Abkommen umsetzen. Antworten von ihnen werden auf die zahlreichen Fragen ihrer Partner erwartet, zumal nicht alle US-Partner dieselbe Auffassung haben.
Ursula von der Leyen möchte das unterzeichnete Deal respektieren. Ist es im Interesse der EU, das Abkommen und die enormen Zugeständnisse zu respektieren? Experten und Politiker sind geteilter Meinung. Die Entscheidung durch den Obersten Gerichtshof gibt uns die Gelegenheit, einen Reset zu machen, von Neuem zu beginnen und weniger Zugeständnisse zu machen. Es besteht auch Unsicherheit in Bezug auf die Rechtmäßigkeit der neuen Waffe, die von Donald Trump verwendet wird, Abschnitt 122 des Trade Act von 1974. Er impliziert schwere Probleme internationaler Zahlungen. Wenn die USA ein großes Handelsdefizit bei Gütern haben, leiden sie nicht unter Problemen internationaler Zahlungsfähigkeit. Der Geist des Gesetzes wird laut Experten, auch von Amerikanern, nicht respektiert. Das Gesetz von 1974 müsste im Kontext der Beendigung von Bretton Woods und des Goldstandards gesehen werden. Daher wäre es möglich, vor dem Obersten Gerichtshof die Berufung auf das Gesetz von 1974 anzugreifen, um Zölle von 15% durchzusetzen. Donald Trump kümmert sich nicht darum. Er weiß, dass die Dauer dieser Tarife 150 Tage beträgt und für eine Verlängerung die Zustimmung des Kongresses nötig wäre – die ihm wohl verweigert wird, weil viele Republikaner Freihandel gegenüber Zöllen bevorzugen.
«Die Botschaft ist klar: Der Rechtsstaat überlebt trotz allem in den Vereinigten Staaten.»
Ist es nicht zu optimistisch zu glauben, dass die 15%-Zölle nach den Midterms verschwinden werden?
Donald Trump will zunächst Zeit gewinnen, bevor er eine neue Entscheidung trifft. Es ist zu beachten, dass der Einsatz von Abschnitt 232, der bereits zitiert und genutzt für Zölle auf Stahl, Untersuchungen erfordert, die bis zu 270 Tage dauern können. Er kann die wenigen Monate bei 15% nutzen, um eine Offensive im Bereich Landwirtschaft, Maschinenbau oder Pharmazeutika mit dieser Prozedur zu starten, was zu sektoralen Zöllen höherer Höhe führen könnte. In jedem Land gibt es zwei Denkschulen: die Reset-Fraktion und diejenigen, die den Deal respektieren wollen, aus Angst davor, dass Vergeltungsmaßnahmen noch schlimmer werden.
Würde eine stärkere Macht der Demokraten in den USA den Verzicht auf Trumps Zölle bedeuten?
Man soll sich nicht täuschen. Der protektionistische Geist hat auch die Demokraten erreicht. Joe Biden hat während seiner ersten Amtszeit nicht alle protektionistischen Maßnahmen Trumps rückgängig gemacht. Eine gewisse Menge der Zölle stößt jedoch einer großen Teil der republikanischen Wählerbasis sauer, der zu einem Anstieg der Verbraucherpreise geführt hat. Eine wachsende Unzufriedenheit unter den Republikanern könnte der Vorläufer einer Katastrophe bei den Midterms im November sein.
Unter den Demokraten würde die Politik protektionistisch bleiben, aber sie wäre vielleicht ausgewogener.
Was sind die Folgen der Entscheidungen für die Beziehungen zwischen den USA und China?
Die Entscheidung hängt von den zukünftigen Entscheidungen von Donald Trump. Derzeit ist China nicht unzufrieden. Die Zölle sollten von ca. 32% auf 24% sinken. Alles hängt von den Ersatzmaßnahmen ab, die eingeführt werden.
China, das sich den USA nicht gebeugt hat, verfügt über Argumente, angesichts seiner Rolle in Schlüsselbereichen wie den Seltenen Erden.
Unter wirtschaftlicher Perspektive: Haben die Auswirkungen der US-Zölle auf die US-Produktion, auf die Preise und auf das Handelsdefizit Trumps Erwartungen entsprochen?
Nein. Das Handelsdefizit hat sich vergrößert. Bezüglich der Preise zeigen drei Studien, darunter eine der Fed, dass 90% der Zölle von den Amerikanern getragen werden, entweder durch Endverbraucher über die Preisanpassung oder durch Zwischenhändler, was zu einer Margenabsenkung führt. Es ist noch schwierig, ein endgültiges Urteil über die US-Produktionsindustrie und die Investitionen zu fällen. Die Investitionsprojekte ausländischer Unternehmen, ob nun in Deals integriert oder nicht, werden ihre Auswirkungen erst langfristig zeigen. Der einzige echte Erfolg von Trump durch seine Handelsdruckmaßnahmen liegt in diesen Relokalisierungsprojekten in die USA, beispielsweise in der Automobilbranche. Das Ergebnis ist also gemischt.
Was denken Sie über die geringe Reaktion der Finanzmärkte?
Ihre Reaktion ist moderat, weil die praktischen Folgen der Entscheidungen sehr unsicher sind. Analysten hatten einen Anstieg der US-Langfristzinsen erwartet, infolge der erwarteten Reduktion der Staatseinnahmen. Es ist jedoch schwierig, die Folgen der Erhebung eines 15%-Satzes und der Rückerstattung fälschlich erhobener Zölle vorherzusehen. Der Oberste Gerichtshof hat diesen Aspekt nicht abgedeckt. Die Unsicherheit diesbezüglich ist völlig.
Was ist Ihre Botschaft aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs?
Die Botschaft ist klar: Der Rechtsstaat überlebt trotz allem in den Vereinigten Staaten. Eine liberale Wirtschaft muss auf einem starken Rechtsstaat beruhen, der die Spielregeln, die Rechte der Investoren, die langfristige Vorhersehbarkeit garantiert und der den Wohlstand des Westens erklärt.
Das erste Problem von Trumps Politik liegt genau in diesem Mangel an Vorhersehbarkeit. Die getroffenen Maßnahmen sind rechtlich wenig solide. Wir sehen das hier am falschen Einsatz des Gesetzes von 1977, das verwendet wurde, um russische Vermögenswerte zu beschlagnahmen, aber das für Zölle ungeeignet ist, wie der Oberste Gerichtshof gezeigt hat.
