Alle Pensionskassen werden unter den neuen Anforderungen leiden

Die Vorsorgeexperten von PensExpert haben in Lausanne ihre 15. Konferenz für ihre Partner organisiert. Sie nutzten diese Gelegenheit, um sich mit Markttrends auseinanderzusetzen, insbesondere mit dem zunehmenden Regulierungsspielraum und der Steuerpolitik. PensExpert verwaltet derzeit Vermögenswerte in Höhe von 12,5 Milliarden Franken. Jörg Odermatt, Präsident des Verwaltungsrats von PensExpert, beantwortet die Fragen von Allnews:

Der Markt der beruflichen Vorsorge hat seinen Höhepunkt überschritten, und droht er unter den wachsenden Regulierungen, der Verschlechterung der Börsenperspektiven und dem Fehlen einer Reform zu leiden, die den Veränderungen des Arbeitsmarktes (Teilzeit, Mehrfachbeschäftigung) Rechnung trägt?

Die Bedenken sind zahlreich und real. Die erste betrifft die permanente Verschärfung der Regulierungen und parallel dazu, trotz vieler Diskussionen, das Fehlen einer Reform. Man weigert sich, die zweite Säule an die Anforderungen des Arbeitsmarktes anzupassen. Man weigert sich beispielsweise zu verstehen, dass die jungen Menschen neue Arbeitsformen bevorzugen. Die BVG stammt aus dem Jahr 1985 und spiegelt die Gewohnheiten jener längst vergangenen Zeit wider, jedoch nicht deren neuen Trends.

Gehört das AHV-2030-Projekt, das soeben seine Vernehmlassung abgeschlossen hat, in die richtige Richtung?

Einige Punkte des Projekts könnten die berufliche Vorsorge betreffen, aber das ist nicht sicher.

Welche regulatorischen Vorhaben fürchten Sie besonders?

Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) und die Aufsichtsbehörden beabsichtigen, alle Risiken zu reduzieren. Doch im zweiten Pfeiler wie im Bankensektor ist dieses Ziel unerreichbar. Nicht PensExpert wird unter dieser Politik leiden, sondern alle Pensionskassen insgesamt. Die Vorsorgeinstitute müssen sich anpassen und mit höheren Kosten rechnen. Eine Zunahme der Regulierung geht immer mit steigenden Kosten einher.

Haben Sie Beispiele?

Eine KMU ist in der Regel zu klein, um eine eigene Pensionskasse zu gründen. Sie wird versuchen, sich in eine kollektive Stiftung einzugliedern, die andere Unternehmen umfasst, wobei jedes Unternehmen die Freiheit behält, seinen eigenen Vorsorgeplan und seine eigene Anlagestrategie zu wählen. Die Aufsichtsbehörden erörtern derzeit eine Verringerung der Anlagerisiken. Sie gehen davon aus, dass ein kleines Unternehmen mit 2 oder 3 Angestellten das Risiko signifikanter Börsenrückgänge nicht tragen kann und eine Vorsorgelücke nicht finanzieren könne.

„Eine Zunahme der Regulierung führt immer zu höheren Kosten.“

Diese Projekte erscheinen mir seltsam. Warum sollte beispielsweise ein kleines Unternehmen, das Mitglied einer kollektiven Stiftung ist, strengeren Regulierungen unterliegen als ein großes Unternehmen? Nur weil es klein ist, bedeutet das nicht, dass es nicht in der Lage wäre, eine Vorsorgelücke bei stark fallenden Märkten zu finanzieren. Meiner Ansicht nach stellt sich die Herausforderung auch bei großen Unternehmen, die eine eigene Pensionskasse betreiben.

Was ist die politische Legitimation einer solchen Initiative?

Die Initiative geht von den Aufsichtsbehörden aus. Sie setzen Normen, die noch nicht vom Parlament angenommen wurden. Die Parlamentarier sind zudem nicht immer mit den technischen Herausforderungen der beruflichen Vorsorge vertraut. Bald werde ich dazu einen Termin mit den Behörden haben, bei dem ich mein Erstaunen über den unterschiedlichen Umgang mit kleinen versus großen Unternehmen zum Ausdruck bringen werde.

Wie definieren die Behörden in diesem Fall das Risiko? In der Finanzwelt verwendet man die Volatilität. Wie sieht es in der Vorsorge aus, einem langfristig orientierten Bereich?

Die Behörden verbinden Risiko mit der Sorge, dass ein Unternehmen eine Vorsorgelücke bei einem Börsencrash nicht finanzieren kann. Meiner Ansicht nach würde ein Börsenrückgang alle Unternehmen betreffen, egal ob klein oder groß. Unabhängig von der Unternehmensgröße muss eine solche Lücke durch die Kursreserve der Pensionskasse und durch die finanzielle Solidität des Arbeitgebers gedeckt sein.

Ist das nicht die Arbeit von Lobbys, die die Regulierungen beeinflusst? Werden KMU durch eine Unterrepräsentation in Bern nicht benachteiligt?

Das mag sein. Nichtsdestotrotz haben große Unternehmen oft eine autonome Pensionskasse und gehören nicht zu kollektiven Stiftungen. Letztere müssen immer mehr Normen erfüllen und Kosten übernehmen, die sie teurer machen als eine autonome Kasse.

Eine weitere regulatorische Frage: Warum lehnen Sie die Bürgin-Motion (Die Mitte) ab, die die BVG-Maximallohngrenze halbieren will?

Dieser Antrag wurde nicht ausreichend durchdacht. Ziel ist es, Aufstockungen zu verringern, aber man hat nicht berücksichtigt, dass, wenn man das BVG-Maximallohnlimit von 907’200 Franken auf 453’600 Franken senkt, der Versicherte trotzdem über mehrere Jahre Nachzahlungen leisten könnte, wenn es Vorsorgelücken gäbe. Wenn beispielsweise jemand in die Schweiz kommt im Alter von 50 Jahren mit hohem Gehalt, wären seine Lücken enorm. Das bedeutet, dass nach mehr als den gesetzlich vorgesehenen fünf Jahren die Person möglicherweise weiterhin eine große Nachzahlung von einer Million leisten könnte.

In Bezug auf Anlagen, wie reagieren Pensionskassen auf das Risiko einer Konzentration der Aktienportfolios auf die USA und KI?

Pensionskassen kennen diese Art von Situation gut und verfügen über ein angemessenes Risikomanagement. Sie passen sich an, indem sie die Diversifizierung der Portfolios erhöhen, einschließlich des Anteils an Schweizer Aktien. Dieses Thema muss die Währungsfragen und das Risiko im Zusammenhang mit dem Schweizer Franken berücksichtigen. Unsere Kunden schätzen, dass der Schweizer Franken die Referenzwährung ist.

Sollte man nicht die Schweizer Ausrichtung des Portfolios verringern?

In den letzten Jahren profitierte der Investor mit einer Schweizer Ausrichtung weniger von der Rally im Technologiesektor als ein Investor ohne diese Ausrichtung. Dennoch hat er den Abwärtszyklus des Dollars vermieden.

Sollte der Anstieg der Inflation, auch in der Schweiz, zu einer Änderung der Parameter der Vorsorge führen?

Normalerweise sollte die SNB reagieren und ihre Zinssätze erhöhen. Pensionskassen sollten von diesem Anstieg profitieren. Aber kurzfristig sollten diese höheren Zinssätze jedoch keinen Einfluss auf die Parameter der Vorsorge haben. In den letzten drei Jahren betrug bei einer diversifizierten Anlage, die zu 50% aus Aktien bestand, die durchschnittliche Rendite eines Vorsorgeinstituts etwa 5 bis 9%. In den letzten Jahren hat sich ein neuer Trend herausgebildet: Die meisten Pensionskassen haben die Versicherten an diesem Anstieg der Märkte teilhaben lassen. Zwischen den 2000er-Jahren und bis 2018 waren Pensionskassen sehr zögerlich, ihre Gewinne auszuschütten. Sie zogen es vor, ihre Reserven zu erhöhen.

„Nur weil sie klein ist, bedeutet das nicht, dass sie eine Vorsorgelücke bei stark fallenden Märkten nicht finanzieren könnte.“

Glücklicherweise sind heute die Reserven sehr gut dotiert. Pensionskassen können ihre Performance stärker an die Versicherten ausschütten. Im letzten Jahr zahlten viele Institutionen ihren Versicherten Renditen von 4 bis 8%. Das ist eine zu begrüßende Kultur.

Wenn die Inflation in der Schweiz weiter steigen sollte, wie groß wäre der Spielraum der Pensionskassen? Könnten Reserven dafür verwendet werden?

Eine Pensionskasse muss den Behörden die Gründe erläutern, warum sie Reserven gebildet hat, sei es zur Absicherung von Langlebigkeitsrisiken, Marktschwankungen oder Risiken von Tod und Invalidität. Die Inflation gehört nicht dazu.

Bei Inflation und Kaufkraftverlust sollten drei reale Anlageklassen bevorzugt werden: Aktien, Immobilien oder Rohstoffe.

Ich möchte hinzufügen, dass in der Schweiz zwei Kennzahlen mit Vorsicht zu genießen sind: die Arbeitslosenquote und die Inflationsrate. Beide werden unterschätzt. Bei der Schweizer Inflationsrate werden weder die Krankenversicherungsprämien noch die Wohnkosten angemessen berücksichtigt.

Sind die Versicherten besser vor Inflation geschützt durch die AHV, weil diese Rente indexiert ist, als durch die BVG (zweite Säule)?

Natürlich, aber man darf nicht vergessen, dass jemand die Indexierung der AHV-Leistungen finanzieren muss. Die Rentner profitieren von der AHV-Indexierung, im Gegensatz zu den Erwerbstätigen, die ebenfalls eine 13. AHV-Rente ab Dezember erhalten werden. Letztere kostet Unternehmen etwa 4 bis 5 Milliarden pro Jahr, und die Finanzierungsmodalitäten sind noch nicht eindeutig definiert.

Diese Lücke in der Finanzierungsproblematik entspricht nicht der politischen Kultur der Schweiz, die vorsah, dass die Finanzierung jeder Leistung eindeutig festgelegt wird. Was die 13. AHV-Rente betrifft, unterstützte sie die Linke, ohne ihre Finanzierung offenzulegen. Außerdem wird geschätzt, dass etwa 20% der Rentnerinnen und Rentner so hohe Einkommen haben, dass sie eine 13. AHV-Rente nicht benötigen. Diese Ressourcen werden nicht immer optimal genutzt. Die politische Wirkung der Gewährung dieser Art von Leistung ist insbesondere bei den Jugendlichen sehr negativ. Man kann sich fragen, warum sie ebenfalls zur Finanzierung der 13. AHV-Rente beitragen sollten, die an Personen gezahlt wird, die sie nicht benötigen.

„Ich bedaure es, politische Verantwortliche neue Leistungen verlangen zu sehen, ohne eine klare Finanzierung darzulegen.“

Angesichts der grundlegenden Herausforderung der AHV, nämlich der Longevity, gibt es keine Alternative zur Anhebung des Rentenalters. Darüber wird diskutiert, aber man braucht Taten statt Worte. Derzeit schlägt Pierre-Yves Maillard eine BVG-13. Rente vor. Die Frage ist hier, ob Pensionskassen ohne Reserven sie finanzieren könnten. Etwa 15 % der Vorsorgeinstitute erreichen das BVG-Minimum und verfügen über kaum Reserven. Ich bedaure es, dass politische Verantwortliche neue Leistungen fordern, ohne eine klare Finanzierung vorzulegen. Und im Fall einer Pensionskasse entscheidet stets der Stiftungsrat über den Verzinsungssatz der Altersguthaben und mögliche Verbesserungen der Leistungen für die Versicherten, nicht der Staat.

Wie entwickelt sich der Markt der 1. Säule?

Der Markt der 1. Säule floriert. In der Genfersee-Region, wo die Besteuerung hoch ist, profitieren die Versicherten davon, Vorsorgelösungen zu nutzen, um ihre Steuerlast zu senken und gleichzeitig von der guten Börsenentwicklung zu profitieren. PensExpert profitiert von diesem Trend. Trotz zunehmender Regulierung bleibt der 1. Säulen-Markt in der Westschweiz wachsend. Das gilt auch für Zürich und die Zentralschweiz, jedoch weniger für Zug und Schwyz, die niedrigere Steuersätze haben.

Beobachten Sie eine Nutzung von Dividenden durch Unternehmer statt einer Gehaltszahlung, um der Steuerherausforderung zu begegnen?

In unserer Konferenz haben wir gezeigt, dass der Wille eines Unternehmers, eine hohe Dividende statt eines hohen Gehalts zu zahlen, um die Steuerlast zu senken, eine falsche gute Idee ist. Sie führt zu einer geringeren Risikodeckung, und nach Steuern ist das Einkommen kaum anders, da Vermögenssteuer und Unternehmenssteuer berücksichtigt werden. Unternehmer verstehen die Probleme der Vorsorge unzureichend. Wir müssen in dieser Hinsicht mehr Anstrengungen unternehmen.

Nach Ihren ersten Studien, welche Auswirkungen wird künstliche Intelligenz (KI) auf die Vorsorge haben?

Wenn KI die richtigen Informationen im Vorsorgebereich liefert, profitieren die Versicherten davon. Aber die meisten Kunden haben Schwierigkeiten, die von KI gegebenen Anweisungen umzusetzen. Die von KI vorgeschlagenen Lösungen können korrekt sein, sind aber möglicherweise nicht optimal, weshalb die Rolle von PensExpert weiterhin entscheidend ist. Unsere Berater können Aspekte einbringen, die von der KI nicht berücksichtigt wurden, die Kunden fragen, ob sie wirklich bereit sind, einen massiven Börsenrückgang zu tolerieren, die direkten und indirekten Folgen der Vorsorgeprogramme erläutern. Das direkte Gespräch mit dem Kunden verbessert die Qualität der Beratung.

Wir beobachten, dass Kunden bei einem Termin zuvor eine KI-Simulation ihres Falls (ChatGPT, Claude oder Gemini) angefordert haben. Sie haben eine Lösung im Blick, müssen diese jedoch besprechen. Unsere Aufgabe besteht darin, den Kunden herauszufordern. Nach und nach wird KI auch genutzt, um eine „zweite Meinung“ zu präsentieren, ähnlich wie bei einer medizinischen Behandlung.

Wie wird es um die KI für das Unternehmen PensExpert stehen?

Angesichts des politischen Risikos plant PensExpert die Entwicklung einer eigenen KI. Wir verfügen über spezielles Know-how. Ich schätze, dass unser PensExpert-Agent unsere Mitarbeiter unterstützen kann. Wir werden daher eine eigene KI entwickeln, weil wir lieber nicht ausschließlich von den USA und den großen Technologiekonzernen im KI-Sektor abhängig sein wollen. Niemand weiß, was passieren könnte, wenn in Zukunft Maßnahmen gegen Europa ergriffen würden und uns den Zugriff auf KI verwehren würden. Wir möchten in dieser Angelegenheit souveräner sein.

Wenn KI die gesunde Lebenserwartung stark erhöhen würde, welches Problem würde dann auftreten – AHV oder die zweite Säule?

Die AHV stünde in dieser Situation vor enormen Finanzierungsproblemen. In der zweiten Säule ist die Situation anders, da grundsätzlich jede Pensionskasse Maßnahmen ergreifen könnte, wie z.B. den Umwandlungssatz zu reduzieren. Man wird sich anpassen müssen, das Rentenalter verschieben oder die Beiträge erhöhen.