Der Sommer in Europa war von Hitzewellen geprägt, die Experten zufolge in Zukunft zunehmen dürften. Die Folgen der globalen Erwärmung werden jedes Jahr offensichtlicher. Es ist wichtig, darauf angemessen zu reagieren. Die durch Hitzewellen verursachten Todesfälle erfordern dringende Maßnahmen, insbesondere durch eine stärkere Nutzung von Klimaanlagen. Aber ist Hitze verheerender als die große Kälte? Weltweit gibt es neunmal so viele Todesfälle durch Kälte wie durch extreme Hitze, erklärt Bjorn Lomborg, dänischer Statistiker, Präsident der Denkfabrik Kopenhagener Konsens, in einem Interview mit dem Herald Sun. Diese Denkfabrik, die auf rund 300 Ökonomen zurückgreift, zeichnet sich dadurch aus, dass sie Kosten-Nutzen-Analysen als Grundlage für die beste Verwendung öffentlicher Mittel heranzieht. Gibt es Probleme, die noch dringlicher sind als das Klima? Das ist tatsächlich die These von Bjorn Lomborg. Eine These, die in den Medien wenig präsent ist, auch wenn sie die Notwendigkeit anerkennt, der klimatischen Herausforderung zu begegnen.
Bedarf an Prioritätenfestlegung
Es gibt eine Verzerrung zugunsten der Prioritäten der reichen Länder bei der Untersuchung der zu verfolgenden Politiken, beobachtet er. Seiner Ansicht nach zeigen die Prioritäten, die sich aus Umfragen in armen Ländern ergeben, dass ihre Bedürfnisse sich zuerst auf wirtschaftliche Entwicklung, den Kampf gegen Krankheiten wie Malaria oder Tuberkulose, besseren Zugang zu Nahrung, Elektrizität und Bildung konzentrieren. Aber das Klima hat für sie nicht oberste Priorität. Laut einer Meinungsumfrage (Afrobarometer) gehört das Klima nur zu den 31 der 34 vorgeschlagenen Prioritäten, erklärt Bjorn Lomborg in einem Artikel für das Wall Street Journal.
Eine Steigerung der Produktivität und des BIP würde ihnen ermöglichen, die Herausforderungen im Bereich Gesundheit, Ernährung und Bildung schneller besser zu bewältigen. „Eine Erhöhung des BIP pro Kopf um 10% führt zu einer Verringerung der Anzahl der Menschen, die einem hohen klimatischen Risiko ausgesetzt sind, um 100 Millionen“, so führt er aus. Das Problem ist das der Opportunitätskosten. „Jeder Dollar Subventionen für Solarmodule oder für die Berücksichtigung von CO2-Emissionen ist ein Dollar, der nicht in Schulen, Mutterschaftsgesundheit oder den Zugang zu sauberem Wasser investiert wird“, so argumentiert er.
«Eine Erhöhung des BIP pro Kopf um 10% führt zu einer Verringerung der Anzahl der Menschen, die einem hohen Klimarisiko ausgesetzt sind, um 100 Millionen».
Wenn dies die Erwartung armer Länder ist, scheint es, dass die Entscheidungen internationaler Finanzierungsorgane nicht in diese Richtung gehen. Seit 2016, unter dem Druck der reichen Länder, hat die Welt die Entwicklungsziele (Millennium Development Goals) zugunsten der Klimaziele (Sustainable Development Goals) vernachlässigt. Seit diesem Datum hat die extreme Armut weltweit nach 75 Jahren bemerkenswerter Fortschritte aufgehört, schreibt Bjorn Lomborg im Wall Street Journal. Die Entwicklungbanken, wie die Weltbank, haben etwa die Hälfte ihrer Finanzierungen für Klimaprojekte bereitgestellt, fügt er hinzu. Die Entwicklungsinstitutionen weigern sich beispielsweise, Projekte zu fossilen Energien zu finanzieren. Doch eine reichlich vorhandene und billige Energie ist ein hervorragendes Mittel, die Entwicklung zu beschleunigen.
Der Kopenhagener Konsens hat zwölf Prioritäten identifiziert, die das beste Kosten-Nutzen-Verhältnis aufweisen: Dazu gehören der Kampf gegen Tuberkulose, Bildung, die Gesundheit von Müttern und Neugeborenen sowie der Kampf gegen Malaria. Diese zwölf Prioritäten würden mehr als 4 Millionen Leben retten und würden in den aufstrebenden Ländern jährliche wirtschaftliche Gewinne in Höhe von 1.100 Milliarden US-Dollar erzeugen. Ihre jährlichen Kosten würden sich auf 35 Milliarden belaufen. Ein Betrag, relativ gering, wenn man ihn in Relation setzt zu den 1.100 Milliarden zugunsten kohlenstoffarmer Energien, 2.100 Milliarden Dollar für Militärausgaben und 5.000 Milliarden Dollar für Bildung. „Diese klugen Maßnahmen würden lediglich 3% unserer Ausgaben für das Klima benötigen“, schlussfolgert die Denkfabrik. Eine Schlussfolgerung, die nur selten geteilt wird.
