Die Plattform für alternative Anlagen von BNP Paribas Asset Management (BNPP AM) verwaltet rund 300 Milliarden Euro Vermögen, was sie zum einzigen europäischen Vermögensverwalter macht, der zu den Top-10 der weltweit führenden Anbieter alternativer Anlagen gehört. Unter den nicht börsennotierten Vermögenswerten, welche Segmente wecken derzeit das größte Interesse der Investoren? Ein Überblick mit Déborah Shire, Deputy Head von BNP Paribas Asset Management Alts (« BNPP AM Alts ») und Leiterin der Client Group von BNP Paribas Asset Management Alts.
Die Plattform „Alts“ von BNP Paribas Asset Management (BNPP AM), die sich auf alternative Investments konzentriert, bietet eine breite Palette an Fachkenntnissen. Welche Anlageklassen interessieren Investoren derzeit, und welche geraten weniger in den Fokus der Investoren?
Mit 300 Milliarden Euro verwaltetem Vermögen gehören wir zu dem einzigen europäischen Vermögensverwalter, der unter die Top-10 der weltweit führenden Anbieter alternativer Anlagen zählt. Private Märkte ziehen weiterhin das Interesse der Investoren auf sich, die global weiter investieren, wie die Kapitalbeschaffung in diesem Segment im letzten Jahr zeigt. Dieser Trend zeigt sich über alle Investorentypen hinweg – Versicherungsunternehmen, Pensionsfonds, Staatsfonds und zunehmend auch vermögende Privatkunden.
Wenn man die Entwicklung der Aktivitäten nach Anlageklassen im Detail betrachtet, war im vergangenen Jahr zweifellos der Bereich Private Credit der am stärksten tragende. Diese Anlageklasse verzeichnete eine globale Zunahme der Allokationen, aber auch eine Diversifizierung der Strategien. Indem Kunden ihren Anteil am Private Credit erhöhten, erweiterten sie auch ihre Engagements in verschiedene Untersegmente, darunter Immobilienkredite, Infrastrukturdarlehen oder Specialty Finance, und weiter dem, was man Asset-Based Finance nennt – allesamt Anlageklassen des alternativen Kreditsegments, die eine Diversifikation der Portfolios im Private Credit ermöglichen.
Die Bereiche, die Sie nennen, sind ziemlich verschieden. Erfüllt die Investition in Immobilienverschuldung oder in Infrastruktur dieselben Bedürfnisse der Kunden, oder muss jedes Segment speziell betrachtet werden?
Bezüglich Immobilien sind wir optimistisch, dass Immobilien in Europa, getragen von Sektoren wie Wohnungsbau, Prime-Büroflächen und Logistik sowie alternativen Sektoren, derzeit einen attraktiven Einstiegspunkt bieten, der sich auf die Fähigkeit zur Erzielung von Einkommen konzentriert und auf langfristigen Trends basiert, die mit Demografie, Dekarbonisierung, Digitalisierung und Lebensstilen verbunden sind. Zum Beispiel bieten neu entwickelte prime Büroflächen in den größten Stadtzentren, die ein hohes Maß an Energieeffizienz aufweisen, gleichzeitig Dienstleistungen, die auf die spezifischen Bedürfnisse der Nutzer ausgerichtet sind.
„Es ist interessant, den Anteil der Immobilienallokation durch Immobilienanlagen im Ausland zu diversifizieren, die wiederum geografische und auch sektorielle Diversifikation ermöglichen.“
Auch im vergangenen Jahr haben wir eine substanzielle Kapitalbeschaffung bei neuen internationalen Institutionellen und Staatsfonds durchgeführt, um unsere Präsenz im Segment „Student Housing“ (Studentenwohnheime) zu erhöhen, das weltweit für uns heute ein sehr attraktives Segment ist.
Was ist mit Infrastrukturen?
Bei institutionellen Anlegern war der Bereich Infrastrukturen insgesamt eine weniger gewählte Allokation im Private-Asset-Bereich. Es gibt also einen Aufholbedarf. Darüber hinaus wird diese Anlageklasse in Europa durch geopolitische Ereignisse sowie Investitions- und Ausrüstungsprojekte in europäischen Infrastrukturen unterstützt. Man beobachtet daher Investitionsflüsse in Infrastrukturen, insbesondere in Europa.
Sind die Aussichten im Private Equity eher verhalten?
Im Private Equity gibt es Fragen, die sich seit dem Anstieg der Zinssätze 2022 nach dem Rückgang der Auszahlung an Investoren auf ihr historisches Portfolio gestellt haben, dem sogenannten DPI (Distributions to Paid-In Capital) – bekannt als „Auszahlungen auf das investierte Kapital“ oder „Durchschnittliche Ausschüttung pro investiertem Kapital“ – welches zu einem wichtigen Finanzkennzahl im Bereich Private Equity geworden ist. Wenn man diese Kennzahl berücksichtigt, würde ich sagen, dass es im Private Equity einerseits Segmente gibt, die boomen, wie Secondary Transactions (Sekundärtransaktionen), weil sie in der Lage sind, schnellere Cashflows und Diversifikation zu liefern. Dies gilt auch für Segmente wie Low-Mid-Market, in denen weiterhin M&A-Aktivitäten stattfanden, weil die Multiplikatoren wahrscheinlich niedriger waren als im Upper Mid-Market, und Transaktionen im Zusammenhang mit strukturellen Phasen des Unternehmenslebens. Das sind Segmente, bei denen wir unsere Überzeugungen durch den Start neuer Vintage-Versionen unserer historischen Strategien begleitet haben.
„Im Private Equity sind Fragen aufgekommen seit dem Anstieg der Zinssätze 2022 infolge des Rückgangs der Ausschüttungen an Investoren auf ihr historisches Portfolio.“
Aber es gibt auch Segmente, die weniger Rückenwind haben, weil mehr Fragen hinsichtlich Exit und Entwicklung der Cashflows zu klären sind.
Würden Sie auch den Bereich „Venture“ (Risikokapital) dem Private Equity zuordnen, oder handelt es sich um zu unterschiedliche Aktivitäten?
Für eine Reihe von Investoren bleibt Risikokapital eine komplexe Asset-Klasse, weil sie strukturell weniger in der Lage ist, Cashflows zu liefern. Im Bereich Venture hat der DPI-Effekt sich noch stärker bemerkbar gemacht. Ich denke, es ist ganz klar ein Marktsegment, in dem weiterhin sehr thematische Themen getragen werden.
Wir haben zum Beispiel zwei thematische Impact-Investitionsstrategien – die erste zum natürlichen Kapital, die andere zur Gesundheit –, die im Allgemeinen mit Nachhaltigkeitszielen in den Konten unserer Kunden verbunden sind und das Interesse der Investoren wecken.
Wenn man nun das globale Venture-Segment betrachtet, war es kürzlich turbulenter, sei es weil das Thema Cash Flows in diesem Segment noch präsenter war, oder weil heute mit der Volatilität an den traditionellen Venture-Märkten, wie dem Software-Sektor, ebenfalls viele Fragen auftreten. Es wird daher sowohl Gewinner als auch Verlierer geben, natürlich, aber auch viel Unsicherheit.
Wenn wir auf die beiden erwähnten Themen zurückkommen: Gesundheit und natürliches Kapital, worin liegen ihre Attraktivität für Investoren?
Diese beiden Themen waren sehr tragfähig. Im Gesundheitsbereich liegt der Fokus darauf, Gesundheitslösungen zu erschwinglichen Preisen für Märkte mit hohem Volumen zu entwickeln.
Dies ist ein Bereich, der eng mit dem Impact-Thema verbunden ist, da die Herausforderung nicht nur in der Performance unserer Investitionen besteht, sondern auch in ihrer Fähigkeit, Lösungen zu entwickeln, die dem größten Teil der Bevölkerung zugutekommen. Die Idee hier ist, sich auf Produkte oder Lösungen zu konzentrieren, die klinisch bereits validiert wurden. Wir greifen ein, wenn diese Produkte in Märkten mit einkommensschwachen Bevölkerungen eingeführt werden, sowohl in entwickelten Ländern als auch in Entwicklungsländern. Die Investitionstätigkeit und die Deckung von Finanzierungsdefiziten in diesem Marktsegment bieten eine Chance zur erhöhten Wertschöpfung, insbesondere im Zusammenhang mit unserem praxisorientierten Ansatz der Einbindung der Unternehmen in unserem Portfolio. Die Renditen sind schneller, mit durchschnittlichen Investitionszeiträumen von etwa fünf Jahren bei den von uns realisierten Investitionen.
Wie bewerten Sie das Interesse der Investoren am Private Credit-Bereich, der seit dem letzten Herbst deutlich turbulenter war aufgrund von Problemen, die Blue Owl im Frühjahr bei Investitionen in Softwareanbieter erlebte, ergänzt durch Probleme bei Tricolor und First Brands im Automobilsektor? Verändert dies die Wahrnehmung dieser Vermögensklasse durch Investoren derzeit?
Es gab viele Medienberichte über Private Credit, die sich auf ein sehr spezifisches Segment des US-Marktes konzentrierten, Unternehmensdarlehen großer Unternehmen auf dem privaten Markt. Wir haben Strategien, die nach Art des Kreditnehmers und zugrunde liegendem Kreditrisiko gegliedert sind (Unternehmensdarlehen, Immobilien, Infrastruktur, Konsumentenkredite …), die von anspruchsvollen Kunden stark geschätzt werden. Wir haben auch eine Strategie, die all diese Segmente umfasst, um kleineren Kunden den Zugang zu all unseren Überzeugungen zu ermöglichen, wobei der Großteil, etwa 80%, europäisch ausgerichtet ist. Europa bleibt insgesamt ein Markt für Private Debt mit starkem Beziehungsfokus und mit erheblichen Eintrittsbarrieren, besser geschützt in den Dokumentationen und in den Vergütungsniveaus, die man erzielen kann. Wir beobachten daher nicht dieselben Qualitätsmängel bei der Auswahl, die sicherlich zu einer Zunahme von Betrugsfällen geführt haben, wie es in einigen Fällen in den US‑Medien berichtet wurde.
„Spezialisierte, ‚vertikale‘ Softwarelösungen, die für den operativen Betrieb des Unternehmens wesentlich sind, erweisen sich als widerstandsfähiger als die allgemeinen, ‚horizontalen‘ Lösungen, die stärker von der durch KI verursachten Disruption betroffen sind.“
Seit Mitte 2025 wurde der Technologiesektor und Software aufgrund der Risiken der durch KI verursachten Disruption abgewertet. Trotz dieses Drucks bleiben Softwarefehler begrenzt, aber die Kreditbewertung stützt sich nun stärker auf die Solidität und die Nachhaltigkeit von Wettbewerbsvorteilen. Spezialisierte, ‚vertikale‘ Softwarelösungen, die für den operativen Betrieb des Unternehmens wesentlich sind, erweisen sich als widerstandsfähiger als die allgemeinen, ‚horizontalen‘ Softwarelösungen, die stärker von der durch KI verursachten Disruption betroffen sind.
Ist die Betonung des unmittelbaren Ertrags durch manche private Investoren also nicht zwingend mit der Investmentphilosophie vereinbar, die man bei nicht börsennotierten Anlagen verfolgen sollte?
Ja und Nein, meiner Ansicht nach gibt es mehrere Aspekte, auf die man achten muss. Der positive Aspekt ist, dass institutionelle Akteure sich zunehmend für Private-Assets interessieren, aus echten fundamentalen Gründen – Gründen, die mit dem Streben nach Diversifikation ihrer Allokationen zusammenhängen. Wenn man zu den Beispielen zurückkehrt, die ich genannt habe, gibt es manchmal keine anderen Möglichkeiten, in bestimmte Anlageklassen zu investieren: Wenn Sie in Data Center oder Studentenwohnheime in Europa investieren wollen, können Sie dies nur über Private-Assets tun, eine Investition an den öffentlichen Märkten ist nicht möglich.
Private Märkte bieten mehrere Vorteile. Der Zugang zu Anlageklassen, die tatsächlich nur auf privaten Märkten verfügbar sind; sie bringen Diversifikation in der Asset-Allokation, sie bieten tendenziell höhere Renditen als an öffentlichen Märkten. Zudem ist die Volatilität in der Regel niedriger und das Abwärtsrisiko begrenzter. Das sind strukturelle Gründe, die in den letzten Jahrzehnten dazu geführt haben, dass institutionelle Akteure stärker auf Private-Assets gesetzt haben. Natürlich gelten diese Gründe auch für Privatanleger, die ebenfalls in diesen Trend einsteigen. Privatanleger haben nun Zugang zu Private-Assets, die historisch ausschließlich institutionellen Investoren vorbehalten waren, und das in vergleichbarer Qualität.
Schützt die Regulierung ausreichend Privatanleger bzw. Retail-Kunden, die möglicherweise nicht über die gleichen Kenntnisse wie Institutionelle verfügen?
Die Regulierung in Europa ist recht streng. Der europäische Regulator gestattet den Vertrieb von Produkten nur, wenn eine Reihe von Kriterien erfüllt ist, zum Beispiel das Mischen liquider und illiquider Vermögenswerte oder die Festlegung von Mechanismen der pro Zeitraum zulässigen Rückkaufquote. Die regulatorische Struktur der Produkte ist daher ebenfalls relevant. Der Vermögensverwalter muss dieselben Grundsätze anwenden wie bei der Vermögensverwaltung für institutionelle Anleger, bei denen unsere Leitsätze Selektivität und Diversifikation lauten.
„Wenn Sie in Data Center oder Studentenwohnheime in Europa investieren wollen, können Sie dies nur über Private-Assets tun, eine Investition an den öffentlichen Märkten ist nicht möglich.“
Und schließlich ist auch der entscheidende Punkt, wie man diese Produkte verkauft. Die Vertriebspartner müssen in der Lage sein, die Produkte zu verstehen und didaktisch zu erklären, welche Leistungsmerkmale es gibt, wie man sie langfristig bewertet. Und darauf sind wir stolz, heute Teil einer Gruppe wie BNP Paribas zu sein, die über sehr ausgeprägte Vertriebskanäle in der Privatbank verfügt, mit denen wir zusammenarbeiten können.
Zu Jahresbeginn gingen einige Experten von einer Erholung der Börsengänge (IPO) aus, auch in Europa. Jetzt trifft das deutlich weniger zu. Welche anderen Exit-Möglichkeiten eröffnen sich den Verwaltern nicht börsennotierter Fonds, zum Beispiel im Private-Equity-Bereich?
Ders regionalen Sicht war die IPO-Aktivität (in der Tendenz rückläufig, außer in Asien) zu Jahresbeginn wieder stärker geworden, insbesondere in den USA, wurde aber durch geopolitische Instabilitäten gebremst. Was unsere Arbeitsweise betrifft, ist die IPO also nur eine von mehreren Exit-Möglichkeiten. Die Vorstellung, dass ein Private-Equity- oder Venture-Fonds sich an einem Unternehmen beteiligt, es restrukturiert und auf den Börsengang vorbereitet, ist nicht mehr die einzige Option. Es gibt nicht nur IPO; es ist auch möglich, eine strategische Veräußerung des Unternehmens an ein anderes Unternehmen oder einen Secondary-Verkauf zu erwägen, bei dem das Unternehmen an einen anderen Private-Equity-Fonds verkauft wird. Derzeit gibt es im Bereich Secondary-Transaktionen viel Wachstum, was enorme Dynamik zeigt und Liquidität in die Märkte bringt.
Welche Erwartungen haben Schweizer Investoren im Vergleich zu dem, was Sie auf anderen Märkten beobachten?
Eine Besonderheit dieses Marktes ist, dass die Zinssätze in der Schweiz wieder extrem niedrig sind. Folglich suchen Investoren nach Produkten, die eine attraktive Zusatzrendite bieten und gleichzeitig zur Diversifikation und Stabilität des Portfolios beitragen. In einem Kreditprodukt wäre ein Anteil in Schweizer Franken abgedeckt, sehr willkommen.
Lässt sich eine höhere Rendite erzielen, ohne das Risiko zu erhöhen? Auf welche Weise können alternative Anlagen dazu beitragen?
Nehmen wir das Beispiel Immobilien; dieses Segment war in der Schweiz sehr stark, bedeutet aber auch, dass ein großer Teil des Vermögens von Privaten und Institutionellen von der Entwicklung des heimischen Marktes abhängt. Deshalb halte ich es für sinnvoll, den Anteil an Immobilien-Portfolios durch Investitionen in Immobilien im Ausland zu diversifizieren, was wiederum geografische und sektorale Diversifikation ermöglicht. Es ist möglich, die Exponierung gegenüber Wohn- und Büroimmobilien zu verringern, indem man in Logistikflächen investiert oder in alternativen Sektoren wie Rechenzentren oder verschiedene Bereiche des Living investiert. Das sind integrierte Bestandteile unserer Immobilienallokationen im Zusammenhang mit den Makrotrends, die wir verfolgen. Zum Beispiel hat unser Core-European-Fonds lediglich 30% Exposure im Office-Segment.
Gleichzeitig ermöglicht Private Credit die Ergänzung und Diversifizierung eines Portfolios, das stark auf börsennotierte Vermögenswerte ausgerichtet wäre, indem erneut Zugang zu Emittentenarten angeboten wird, die an öffentlichen Märkten nicht zu finden sind, wie z. B. KMU (kleine und mittlere Unternehmen), deren Ausfallraten sich von den größeren Unternehmen unterscheiden und den konjunkturellen Merkmalen des Landes, in dem sie tätig sind, folgen (BIP-Wachstum, Arbeitslosenrate usw.) und weniger von der reinen Liquidität der Finanzmärkte abhängen, wie es bei mittelständischen Unternehmen der Fall ist. Und es gäbe noch viele weitere Beispiele, die man anführen könnte.
