Der Kampf gegen Geldwäsche beruht weitgehend auf der Verpflichtung der Finanzintermediäre, dem MROS die Geschäftsbeziehungen oder Transaktionen mitzuteilen, bei denen begründete Verdachtsmomente im Sinne von Artikel 9 GwG bestehen. Die Meldepflicht ergänzt das bereits bestehende System des Mitteilungsrechts gemäß Artikel 305ter Abs. 2 StGB.
Die Verletzung der Meldepflicht stellt eine Straftat dar, die mit einer Geldstrafe von bis zu 500’000 Franken bei vorsätzlicher Begehung und 150’000 Franken bei Fahrlässigkeit (Art. 37 GwG) geahndet wird.
In einem Finanzintermediär liegt die Meldepflicht bei bestimmten, gesetzlich oder durch die interne Organisation und die Richtlinien der Einrichtung identifizierten Personen. Die strafrechtliche Verantwortlichkeit wurde im Wesentlichen gegenüber den leitenden Organen oder Verantwortlichen der Rechtsabteilung bzw. der Compliance-Abteilung in Betracht gezogen1.
Die jüngste Praxis der Strafverfolgungsbehörden zeigt jedoch, dass diese Sichtweise mittlerweile zu restriktiv ist. Die Verletzung der Meldepflicht kann auch den Beziehungsbetreuer treffen, der an vorderster Front im Kampf gegen Geldwäsche steht, sowie den Mitarbeitenden der Compliance-Abteilung, der keine Führungsfunktion innehat.
Ein Beispiel: Angenommen, ein Kundenberater erfährt, dass ein Kunde oder der wirtschaftlich Berechtigte eines Kontos Gegenstand negativer Presseberichte ist, die ihn mit Korruption oder Geldwäsche in Verbindung bringen. Solche Informationen bedeuten, dass der Mitarbeitende die in den internen Verfahren seines Instituts vorgesehenen Schritte unternimmt, insbesondere die notwendigen Klarstellungen durchführt und die zuständigen Funktionen einbezieht. Eine reine Ignorierung dieser Information oder das Unterlassen der Weitergabe an die zuständigen Behörden kann je nach Umständen den Kundenberater strafrechtlich wegen Verletzung der Meldepflicht gemäß den Artikeln 9 und 37 GwG belasten.
Auch die verschiedenen Mitarbeitenden sind nicht die einzigen Betroffenen. Der rechtliche Rahmen sieht zudem Mechanismen vor, mit denen die finanzielle Sanktion dem Finanzintermediär selbst auferlegt werden kann. Artikel 49 LFINMA erlaubt es tatsächlich, darauf zu verzichten, natürliche Personen zu verfolgen und stattdessen das Unternehmen zur Zahlung der Geldstrafe zu verurteilen, wenn die Identifizierung der zu Bestrafenden unverhältnismäßig ist und eine Höchststrafe von 50’000 Franken vorgesehen ist.
In der Praxis folgen strafrechtliche Verfahren, die vom EFD eingeleitet werden, häufig auf eine Meldung der FINMA und fügen sich in die Fortführung, ja parallel, eines administrativen Verfahrens, das von dieser Behörde durchgeführt wird. Diese Verzahnung wirft insbesondere die Frage auf, wie in dem Strafverfahren die von der FINMA im Rahmen ihrer Aufsichtspflichten erhobenen Aussagen verwendet werden dürfen.
In einer jüngsten Entscheidung zum unbefugten Ausüben einer von der FINMA beaufsichtigten Tätigkeit hat das Bundesgericht entschieden, dass die vom Regulator erhobenen Aussagen im Strafverfahren nicht verwertbar sind, wenn die betroffene Person nicht über ihr Recht informiert wurde, sich nicht selbst zu belasten (Nemo-tenetur-Sei-ipsum-accusare-Prinzip) 2.
Ein weiterer Aspekt verdient ebenfalls Beachtung. Die Straftat, die durch Artikel 37 GwG sanktioniert wird, ist ein fortdauerndes Delikt, das einer Verjährungsfrist von sieben Jahren unterliegt. Die Meldepflicht endet nicht zwingend mit dem Abschluss der Geschäftsbeziehung, sondern besteht so lange fort, wie die relevanten Werte entdeckt und beschlagnahmt werden können. Erst ab diesem Zeitpunkt beginnt die Verjährungsfrist zu laufen. Da die Schwelle des begründeten Verdachts, ab dem die Meldepflicht ausgelöst wird, im Laufe der Jahre schrittweise gesenkt wurde, ergibt sich daraus, dass eine ursprünglich vor mehreren Jahren begangene Verletzung, die bis ins Jahr 2026 andauert, nach den gegenwärtigen Standards der Meldung bewertet wird.
Schließlich sehen sich die Finanzintermediäre heute mit einer zusätzlichen Schwierigkeit konfrontiert. Im September 2025 veröffentlichte das MROS einen Bericht zu sogenannten «negativen Typologien», der darauf abzielt, die Qualität der Meldungen zu verbessern, indem bestimmte Fälle hervorgehoben werden, in denen Meldungen auf ungenügend geklärten Tatsachen beruhen. Obwohl dieses Ziel absolut legitim ist, schafft es eine praktische Spannung. Einerseits ermutigen die Behörden die Finanzintermediäre, Meldungen zu vermeiden, die nicht ausreichend begründet sind; andererseits kann das Fehlen einer Meldung die betroffenen Mitarbeitenden strafrechtlich haftbar machen. Angesichts der strafrechtlichen Risiken ist es wahrscheinlich, dass die Finanzintermediäre weiterhin Meldungen abgeben werden, die das MROS möglicherweise nicht als opportun erachtet.
1 Nach Artikel 25a OBA-FINMA entscheidet die Leitung auf höchster Ebene, Meldungen gemäß Artikel 9 GwG und Artikel 305ter Abs. 2 StGB vorzunehmen. Sie kann diese Aufgabe auf eines oder mehrere ihrer Mitglieder übertragen, die nicht direkt für die Geschäftsbeziehung verantwortlich sind, an die spezialisierte Abteilung zur Geldwäschebekämpfung oder an eine überwiegend unabhängige Abteilung.
2 TF, 7B_45/2022 vom 21. Juli 2025.
