Vor dem US-amerikanischen Nationalfeiertag sollten Klischees vermieden werden. Erstaunlicherweise offenbaren die neuesten Umfragen des Polarization Research Lab einen Trend, den wir für unwahrscheinlich hielten. Seit dem Beginn der zweiten Amtszeit von Donald Trump steigt die Zustimmung zu den Vorteilen des Freihandels deutlich. Diese Auffassung ist innerhalb der progressiven Kreise stärker ausgeprägt als unter den als „moderat“ geltenden Demokraten, während die Konservativen hingegen zunehmend vom Protektionismus des Präsidenten überzeugt zu sein scheinen. Die Frage, fragt Dan Mitchell auf seinem Blog International Liberty, lautet, ob diese Unterstützung des Freihandels aus einer Opposition gegen Donald Trump resultiert oder aus einer philosophischen Überzeugung von den Verdiensten eines freien Welthandels ohne Hemmnisse.
Die wirtschaftliche Forschung stützt die Thesen, die dem Freihandel zugunstenstehen. Die Vorteile des internationalen Handels übersteigen die Kosten um das Siebenfache, und in Entwicklungsländern sind die Vorteile 95-mal höher als die Kosten, laut einer Studie von James Feyrer, Vladimir Tyazhelnikov, Benjamin Aleman-Castilla und Brad Wing (Benefit-Cost Analysis of Increased Trade: An Order of Magnitude Estimate of the Benefit-Cost Ratio: Cambridge University Press, 2023).
Auch im Hinblick auf die Unabhängigkeitserklärung, deren 250. Jubiläum die USA feiern, hinterfragen die Amerikaner den Sinn, wie die derzeit veröffentlichten Werke belegen (vgl. Financial Times vom letzten Samstag). Für liberal gesinnte Kreise (im europäischen Sinn) geht es darum, einen Sieg über den britischen Imperialismus, gegen zu hohe Steuern und für die Vorherrschaft der individuellen Rechte (Leben, Freiheit) zu feiern. Diese gleichen Kreise bedauern, dass der Staat durch sein Wachstum und seine Verschwendungen die Grundprinzipien der Gründungsväter verletzt. Die progressiven Kreise betonen stattdessen Gleichheit und soziale Gerechtigkeit und erinnern an die Realität jener Zeit, die Sklaverei und die Enteignung indigener Völker.
Heute rücken die USA erhebliche Abweichungen von den liberalen Prinzipien von 1776 ins Licht. Zwar bestätigt das Land täglich seine erstaunlichen technologischen und unternehmerischen Erfolge. Der Börsengang von SpaceX und die gigantischen Investitionen in KI machen erneut den amerikanischen Unternehmergeist deutlich, der sich von der europäischen Haltung unterscheidet, die das Vorsichtsprinzip über alles stellt. Der Fürst Michael von Liechtenstein fasst es im Blog der ECAEF zusammen: „Dieser Unternehmergeist, verbunden mit der Größe, dem Professionalismus und der Risikobereitschaft der amerikanischen Finanzmärkte, bildet einen der Grundpfeiler des Wachstums und der Resilienz der amerikanischen Wirtschaft und stärkt damit ihre weltweite Führungsrolle.“
Eine mangelhafte Staatsführung
Aber die Realität ist selten einfach. In der Praxis ist die USA auch ein Staat, der wie ein „löchriger Eimer“ aussieht, um eine vertiefte Studie des Cato Institute zu zitieren (Federal Government Spending is a Leaky Bucket, Chris Edwards, Ryan Bourne, 32 Seiten, Juni 2026). Die Studie ist eine Fundgrube an Quellen und interessanten Zahlen.
Der berühmte Ökonom Arthur M. Okun beschrieb dieses Problem des „löchrigen Eimers“. Wenn der Staat von bestimmten Gruppen Steuern erhebt, um anderen zu helfen, handelt es sich nicht um einen ressourcenkostenfreien Transfer. Vielmehr gleicht es dem Verschieben von Wasser mit einem löchrigen Eimer von einer Seite zur anderen, wie die Studie feststellt. Das Problem besteht sowohl in der Ineffizienz des Staates als auch in der Kontrolle der öffentlichen Finanzen, wobei das Defizit in den USA voraussichtlich 2026 5,8% des BIP betragen wird und 2027 zwischen 5,9% und 7,9% liegen dürfte, und dass die Zinslast der Schulden dieses Jahr die Billionen-Grenze von 1 Billion Dollar überschreiten wird.
Die „Löcher“ im System ergeben sich aus Problemen sowohl bei der Beschaffung von Mitteln als auch bei zentralen Planungsfehlern, Defiziten im Gesetzgebungsprozess, Konflikten im Design von Programmen, bürokratischen Irrungen, Verwaltungskosten und Fondsaufwendungen (Crowding-out des Privatsektors, falsche Zahlungen, Begünstigungseffekte, Lobbying). Aber wie groß ist das Ausmaß dieses Verlustes?
Der ehemalige Vorsitzende des Council of Economic Advisers, Michael Boskin, schlug vor, „dass die Vorteile, die durch ineffiziente Programme geschaffen werden, möglicherweise nur ein Drittel der Kosten ausmachen könnten: Die Kosten für die Wirtschaft jedes zusätzlichen Steuerdollars liegen bei etwa 1,40 bis 1,50 Dollar. Und jener durch Steuern eingenommene Dollar wird in einen Eimer gegossen. Ein Teil davon geht in Gemeinkosten, Verschwendung usw. Bei einem gut verwalteten Programm könnte die Regierung 0,80 oder 0,90 Dollar dieses Dollars zur Erreichung ihrer Ziele verwenden.“
Bei ineffizienten Programmen wäre diese Zahl deutlich niedriger, nämlich 0,30 oder 0,40 Dollar pro Dollar.» Die Kategorie ineffizienter Programme ist beträchtlich, wie diese ausführliche und detaillierte Studie aufzeigt. Einige Programme weisen überhöhte Zahlungsraten von 10% oder mehr auf.
Die Schlussfolgerung des Cato Institute ist durchaus traurig: „Nehmen wir an, ein Programm koste 1 Dollar und bringe lediglich 0,40 Dollar an Nutzen, wie Boskin es für ein ineffizientes Programm schätzt. Da das Programm dem privaten Sektor fiskalisch 1,40 Dollar kostet, wäre das Kosten-Nutzen-Verhältnis nur 0,29 (etwa 29%). Oder, kehrt man dieses Verhältnis um, liegt das Kosten-Nutzen-Verhältnis bei ungefähr drei zu eins. Edgar Browning, emeritierter Wirtschaftsprofessor an der Texas A&M University, kam zu einer ähnlichen Schlussfolgerung in seinem Buch über Haushaltspolitik, „Stealing from Each Other.“
Dan Mitchell, erneut er, hatte vor acht Jahren das, was er das „dritte Regierungstheorem“ nannte, um zu zeigen, warum ein zentraler Staat notwendigerweise ineffizient ist: „So funktionieren diese Programme: Man erhebt Geld auf lokaler Ebene, leitet diese Mittel nach Washington in einen Eimer, der leckt, verschwendet einen Teil davon in der Bürokratie von Washington, und benutzt dann denselben undichten Eimer, um das Geld wieder an die lokalen Gemeinschaften zurückzugeben. Man fängt von vorne an, immer wieder.“ Für Dan Mitchell sollte ein Land, das seinen Wohlstand erhöhen will, Programme eliminieren, die den Kosten-Nutzen-Test nicht bestehen. Diese Lehre sollte universell gelten.
