Personen, die mit der Diagnose einer fortgeschrittenen unheilbaren Krankheit konfrontiert sind, gemäß der berühmten Analyse der schweizerisch-amerikanischen Psychiaterin Elisabeth Kübler-Ross, durchlaufen fünf Phasen der Trauer: Verleugnung, Wut, Verhandlung, Depression und Akzeptanz. Man könnte genauso gut von unserer Reaktion auf die sich rasch entwickelnden Fähigkeiten der KI sprechen.
Zu Beginn schien die KI nicht viel mehr zu sein als eine verbesserte Suchmaschine oder ein Chatbot, der in der Lage war, einen Menschen ziemlich gut zu simulieren. Es war daher ziemlich einfach zu leugnen, dass diese Technologie erhebliche Auswirkungen auf unser Leben oder unsere Berufe haben würde.
Dann begann die KI partout überall aufzutauchen, auf die ermüdendste Weise, die man sich vorstellen kann. Ihr Einfluss zeigte sich in Anwaltsakten mit erfundenen Rechtsreferenzen; in Computersoftware mit Fehlern und Sicherheitslücken; in Serviceroboter im Kundenservice, die vom Skript abwichen; und (eine besonders zeitraubende Quelle der Irritation für Akademiker wie mich) in den Aufsätzen und Hausarbeiten der Studierenden. All das war Anlass zur Verärgerung.
Die KI hatte sich jedoch schließlich verbessert. Erfindungen, Halluzinationen und Fehler traten seltener auf. Während offensichtlich wurde, dass die Nutzung von KI durch Studierende unausweichlich war, begannen viele, einen positiven Aspekt im Potenzial dieser Technologie zu sehen, Lernprozesse zu verbessern. Es war Zeit zu verhandeln. Wir würden allerlei Anpassungen in unserer Arbeitsweise vornehmen müssen, doch wir dachten, es gäbe noch intrinsische Grenzen dessen, was die KI leisten konnte. Sie konnte eine beträchtliche Menge kognitiver und analytischer Arbeit ausführen – und das viel schneller als jeder Mensch; aber Fragen von Urteil, Geschmack, Werten und Präferenzen blieben und würden immer in der menschlichen Geisteswelt liegen. Die KI konnte ausführen, aber es lag an uns, den Menschen, zu imaginieren. Es ging einfach darum, die richtige Arbeitsteilung zu finden.
Ich hielt lange an dieser Vision fest und gestehe, sie gab mir viel Trost. Leider spielte die KI nicht mit. Jedes Mal, wenn ich meiner Chatbot eine Frage stellte, gab er mir nicht nur Antworten, sondern noch viel mehr. Er zeigte mir, was ich sonst noch suchen sollte, schlug mir eine andere Herangehensweise an mein Thema vor und zog Parallelen oder zeigte Kontraste zu einem anderen Projekt, an dem ich gearbeitet hatte (gleich, ob ich die KI dazu konsultiert hatte oder nicht). Das war ein wenig nervig, aber ich konnte nicht leugnen, dass ich wertvolle Einsichten erhielt. Ich denke gerne, dass ich mit der Zeit ähnliche Überlegungen auch selbst hätte erarbeiten können, doch mein Chatbot war mir regelmäßig voraus. Noch schlimmer: Er konnte augenblicklich eine große Fantasie demonstrieren.
Inspiriert von der Behauptung meines Kollegen Jason Furman, dass KI-Werkzeuge heute eine bessere Leistung erbringen würden als die berufstätigen Ökonomen beim Council of Economic Advisers (CEA) des Weißen Hauses, testete ich meinen Chatbot mit einer schwierigen Frage: „Wir befinden uns im Jahr 2027, und das Land steht vor einer Krise der persönlichen Hilfen. Es gibt einen Mangel an häuslichen Hilfen, Unfälle und Todesfälle steigen bei älteren und behinderten Menschen, die ohne Unterstützung bleiben, und die Arbeitnehmer verlassen den Arbeitsmarkt, um sich um ihre Angehörigen zu kümmern. Der Präsident des CEA braucht Vorschläge zur Vorlage beim Staatsoberhaupt.“
Ich drückte die Eingabetaste, und die KI verfasste sofort eine technische Notiz mit detaillierten Empfehlungen zu Bundeszuschüssen als Gegenleistung, Anpassungen der Medicaid-Vergütungen und einem Visaprogramm für pflegende Angehörige, einschließlich der Haushaltskalkulationen. Über ihr Zuständigkeitsfeld hinaus (und wie üblich auch über die Anweisung selbst hinaus) skizzierte sie außerdem eine politische Strategie, um das Programm zu akzeptieren.
Hm, dachte ich, scheint mein Chatbot eindeutig gut darin zu sein, im aktuellen wirtschaftlichen und institutionellen Kontext zu operieren. Könnte er jedoch auch darüber hinausgehen? Um diese Frage zu beantworten, bat ich ihn, unkonventionelle politische Lösungsvorschläge zu entwickeln, ohne politische Realitäten zu berücksichtigen. Er schlug mir mehrere interessante Optionen vor, darunter ein National Care Corps, das junge Menschen rekrutieren würde, um sich um ältere Menschen zu kümmern, und die Umwandlung von Büroflächen und untergenutzten Einkaufszentren in „Pflegeviertel“, die von Größeneffekten und Agglomeration profitieren würden.
P then, auf einen Impuls hin, bat ich die KI, eines meiner Manuskripte in eine Stand-up-Nummer zu verwandeln. Was sie mir zurückgab, brachte mich so zum Lachen, dass ich befürchtete, Passanten könnten sich Sorgen um meine geistige Gesundheit machen. Einsicht, Vorstellungskraft, Humor! Das gehörte doch nicht zum Geschäft, oder?
Hier setzte die Depression ein. Ich begann, Leid zu empfinden bei dem Gedanken an eine Welt, in der menschliches Denken sich nicht mehr vom Arbeit der Maschinen unterscheiden würde – undTag für Tag weniger notwendig wäre. Ähnlich wie Mathematiker, die einen gemeinsamen Brief über die Auswirkungen der KI auf ihr Fach unterzeichnet hatten, machte ich mir Sorgen über den Verlust von „konzeptioneller Einsicht und Verständnis“, der damit einhergehen würde, unsere Arbeit an die KI abzutreten. Das war beängstigend und destabilierend.
Der nächste Schritt, heißt es im Handbuch, ist die Akzeptanz. In dieser Hinsicht haben wir durchaus eine Wahl. Im Gegensatz zu einer Krankheit im Endstadium entgleitet uns die KI und ihre Nutzungen nicht. Von Unternehmen im Silicon Valley, die diese Technologie entwickeln, über jene, die sie einsetzen, bis hin zu Fachgemeinschaften, die Normen für eine angemessene Nutzung festlegen, und Regierungen, die sie irgendwann regulieren müssen (je früher, desto besser), werden täglich Entscheidungen über unsere Beziehung zur KI getroffen. Der größten Fehler, den wir begehen könnten, wäre es, eine Welt zu akzeptieren, in der wir ihr zu viel Raum überlassen.
Letztlich müssen wir festlegen, wie der Einsatz von KI zum Wohl der Menschheit eingeschränkt werden kann. Die passende Analogie hierzu ist die zu Dopingsubstanzen, die menschliche Fähigkeiten temporär erhöhen, am Ende jedoch dem Anwender schaden. Gleiches gilt für KI, abgesehen davon, dass sie viel mächtiger ist und ihre Nebenwirkungen in proportion katastrophal sind und erst viel später auftreten. Die Versuchung, sich ungebremst darauf einzulassen, ist und bleibt sehr groß.
Der Odysseus aus Homers Odyssee wusste, dass die Sirenen Wissen versprachen, aber nur Verderben brachten. Er ließ sich an den Mast seines Schiffes binden, um dem verführerischen Gesang nicht zu erliegen und nicht zu ihnen und zu den Klippen zu steuern, die schon so vielen Seeleuten das Leben gekostet hatten. Die Herausforderung, der wir uns mit der KI gegenübersehen, ist ähnlich: Wir müssen unsere Menschlichkeit bewahren.
Urheberrecht: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
