Als Allnews mir vorschlug, einen Meinungsbeitrag zu veröffentlichen, habe ich spontan mit Ja geantwortet. Mehr aus Neugierde als aus Vernunft. Erst danach habe ich darüber nachgedacht, was ich denn überhaupt erzählen könnte, so viele Themen und Meinungen breiten sich aus, meine eigene im Vorfeld nichts zum Diskurs beitragen würde. Daher habe ich eine Perspektive gewählt, jene, über die Gegenwart zu berichten, die Trends zu beleuchten, die uns beeinflussen, oder auch persönliche Beobachtungen durch das Prisma des Unternehmers zu teilen oder das, was man gelegentlich irreführend als reale Wirtschaft bezeichnet. Das alles mit freier und offener Haltung.
Für diese erste Übung – und einige folgende – kam mir der Wunsch, ein Thema zu behandeln, das von Technophilen, Ökonomen, Analysten, Soziologen oder auch Philosophen aufgegriffen wird: künstliche Intelligenz, KI oder AI je nach Vorliebe. Weit davon entfernt, zu glauben, dass meine Überlegungen einen Beitrag zum immateriellen Gebäude der KI leisten könnten, aber weil „die KI zwar den Einzelnen Zeit spart, aber nichts daran ändert, was das Unternehmen produziert“. Dieses Zitat aus einem von Robin Rivaton am 19. Mai veröffentlichten Artikel veranschaulicht ein Paradoxon, das mich seit fast drei Jahren beschäftigt.
Man kann davon ausgehen, dass jeder von uns mehrmals pro Woche, wenn nicht täglich, eine generative KI nutzt. Wir alle haben die volle Tragweite der Fähigkeiten der LLM in ihren neuesten Versionen erfahren, manchmal bestürzt. So kann sich jeder die gigantischen Produktivitätsgewinne vorstellen, die in greifbarer Nähe liegen. Niemand wird außerdem die tiefgreifende Transformation der Arbeitsmethoden bestreiten, die uns bevorsteht. In der Erwartung dieser Phänomene nehmen die Bewertungen der mit KI verbundenen Unternehmen jede Woche neue Höchststände. Eine mögliche Folge ist, dass jeder sich schließlich die schwindelerregenden Auswirkungen der KI auf den Arbeitsmarkt und die Arbeit vorstellen kann.
Wenige Geschäftsführer sind in der Lage, native Lösungen zu nennen und die tatsächlichen Ergebnisse dieser Technologien zu messen, die sie in den von ihnen geleiteten Unternehmen angewendet haben.
Eine Mehrheit von uns wird in Richtung dieser Binsenweisheiten zustimmen. Im Gegensatz dazu sind nur wenige Geschäftsführer in der Lage, native Lösungen zu nennen und die tatsächlichen Ergebnisse dieser Technologien zu messen, die sie in den von ihnen geleiteten Unternehmen angewendet haben. Uns allen ist es passiert, dass wir uns bei öffentlichen Erklärungen, Präsentationen oder Cocktails über hohle Formeln lustig gemacht haben, wie zum Beispiel „wir nutzen KI im Alltag“ oder besser „KI steht im Zentrum unserer Strategie“. Diese Formulierungen sind oft ein Firnis, der unsere eigene Unzulänglichkeit überdeckt, die Arbeitsmethoden der von uns vertretenen Unternehmen weiterzuentwickeln. Mir ist das passiert, wie auch allen meinen Kollegen.
Jenseits von einigen Anfragen in ChatGPT, sofern sie nicht durch Sicherheitsregeln blockiert werden, welche konkreten Anwendungsfälle gibt es in Unternehmen? Welche echten Produktivitätsgewinne gibt es? Welche Auswirkungen hat dies auf die Beschäftigung der Mitarbeitenden und welche Transformation der Arbeit?
Meine Gespräche und meine eigenen Erfahrungen in den letzten drei Jahren haben mich gelehrt, dass, wenn Fragen bestehen, die Antworten oft gespalten sind. Eine der eindrucksvollsten Beobachtungen ist es, zu untersuchen, wie diese Themen auf der höchsten Ebene der Unternehmensführung aufgenommen werden – oft mit ähnlichen Ergebnissen – genauer gesagt: ein Fehlen von Ergebnissen. Eine Top-Down-Dynamik wird von einem herausragenden Mitglied des Aufsichtsrats kommen, manchmal dem Präsidenten, der in KI eine Alllösung sieht, eine Lösung für alle Probleme, die alle internen Ineffizienzen beheben soll. Eine Bottom-Up-Dynamik wird von einem Informatiker, einem Ingenieur, einem Geek kommen, der eine digitale Lösung entwickelt hat, die ebenfalls eine interne Ineffizienz behebt. Beide Ansätze werden auf dieselben Herausforderungen stoßen, jene der oft divergierenden Ziele eines Unternehmens, jene der Schwierigkeit der Führungskräfte, die erwarteten Entscheidungen zu treffen, oder jene der Unfähigkeit der Unternehmen, den Wandel zu übernehmen.
Dies sind die Themen, die ich in einer Reihe von Kolumnen behandeln werde, nicht aus der Sicht eines Experten – ich bin keiner – sondern als Beobachter, manchmal als ein lernender Ermittler, und einfach als ein Mensch, der sich fragt, was diese technologischen Umwälzungen tatsächlich in den Unternehmen verändern werden. Vielleicht, um den Schleier der Raserei und des Firnis ein wenig zu lüften.
