Die Zwischenwahlen zeigen einen Wandelwillen, der auch die Schweiz treffen könnte. Doch äußert er sich in unseren Institutionen anders. Die amerikanischen Zwischenwahlen haben ein klares Urteil gefällt. Die Demokraten haben das Repräsentantenhaus und den Senat zurückerobert. Die Wähler haben nicht nur republikanische Kandidaten abgestraft. Sie wollten dem Präsidenten eine Gegenmacht auferlegen.
Die wirtschaftliche Botschaft war ebenso eindeutig. Laut Meinungsumfragen schätzten etwa zwei Drittel der Wähler, dass die Politik des Präsidenten die Wirtschaft verschlechtert habe, während eine Mehrheit den Kongress in seiner Kontrollfunktion als zu schwach beurteilt. Dieses Ergebnis ist also keine unbedingte Zustimmung zu den Demokraten. Es drückt zunächst eine Bitte um Moderation und Verantwortung aus.
Schwestern, die unterschiedliche Wege gewählt haben
Aus Schweizer Sicht ist es verlockend, darin eine Vorahnung unserer Bundesratswahlen vom 24. Oktober 2027 zu sehen. Schließlich wurden beide Länder lange Zeit als „Schwesternrepubliken“ bezeichnet. Die Bundesverfassung von 1848 übernahm vom amerikanischen Vorbild den Föderalismus, die Gewaltenteilung und ein Zweikammersystem.
Die Schweiz hat jedoch eine wesentliche Entscheidung getroffen: Die Exekutivgewalt nicht in die Hände einer einzigen Person zu legen. Der Bundesrat besteht aus sieben von dem Parlament gewählten Mitgliedern. Der Bundespräsident bleibt gleichberechtigt mit seinen Kollegen. Und die Bundeswahlen entscheiden nicht direkt darüber, wer das Land führen wird.
Meiner Ansicht nach liegt hier das Limit des Vergleichs. In den Vereinigten Staaten werden die Zwischenwahlen mehr oder weniger unvermeidlich zu einem Referendum über den Präsidenten. In der Schweiz wird die Verantwortung zwischen mehreren Parteien, den beiden Räten, den Kantonen und dem Bundesrat verteilt. Ein unzufriedener Wähler kann eine Regierungspartei abstrafen und eine andere stärken. Er kann im Oktober auch eine Formation unterstützen und ihren Vorschlag bei der nächsten Abstimmung bekämpfen.
Der gleiche Zorn, eine andere Mechanik
Das bedeutet nicht, dass die amerikanische Wahl nichts lehrt. Auf beiden Seiten des Atlantiks lastet die Lebenshaltungskosten schwer auf den Stimmzetteln. In den Vereinigten Staaten haben Inflation, Benzin, Nahrung und Gesundheitskosten die Abstimmung dominiert. In der Schweiz können die Prämien für die Krankenversicherung, die Mieten und die Kaufkraft dieselbe Ungeduld erzeugen.
Doch unsere Institutionen übersetzen das anders. Die Mehrheitswahl in den USA verwandelt eine begrenzte Stimmbewegung in einen nationalen Umschwung. Die Verhältniswahl im Nationalrat verteilen die Gewinne auf mehrere Parteien und mehrere Kantone. Was den Ständerat betrifft, der überwiegend nach Mehrheitswahl gewählt wird, so bleibt er stärker von Persönlichkeiten, lokalen Allianzen und der Fähigkeit geprägt, über die eigene Parteilinie hinaus zu überzeugen.
Gefahr wäre also, 2027 mit amerikanischen Brillen zu lesen. Die Schweiz wird vermutlich weder eine einheitliche nationale Welle, noch einen eindeutigen Sieger, noch einen vollständigen Regierungswechsel erleben. Sie könnte jedoch eine eher dezente, politisch jedoch decisive Verschiebung erfahren: eine Stärkung der Pole, eine Schwächung der Mitte oder neue Mehrheiten je nach Themenlage.
Was die Schweizer Parteien berücksichtigen sollten
Die erste Lehre ist einfach: Politische Reden stoßen letztlich immer auf die Realitäten des Alltags. „It’s the economy, stupid“, fasste der Stratege James Carville 1992 zusammen. Die zweite ist, dass die Qualität der Kandidaten zählt, vor allem wenn die Wähler eher eine seriöse Garantie statt eines Programms suchen. Die dritte ist, dass ein Sieg über einen unbeliebten Gegner noch kein positives Mandat bedeutet.
Die Schweizer Parteien würden sich irren, die amerikanische Polarisierung zu kopieren. Doch sie täten auch gut daran, die Emotionen zu ignorieren, die sie antreiben: das Gefühl, nicht mehr gehört zu werden, der Vertrauensverlust in die Institutionen und der Eindruck, dass Politiker über sich selbst statt über die täglichen Probleme sprechen.
Die Vereinigten Staaten konzentrieren den Konflikt. Die Schweiz verteilt ihn. Das ist eine Stärke, denn unser System zwingt zum Verhandeln und verringert bruchhafte Brüche.
Die Schwesternrepubliken teilen weiterhin eine gemeinsame Intuition: Die Macht muss begrenzt werden. Sie haben jedoch unterschiedliche Wege gewählt, sie auszuüben. Amerika hat nun die Bremse gewählt. Die Schweiz wird 2027 zeigen müssen, dass Konsens nicht Stillstand ist, sondern eine Fähigkeit zu handeln, bevor die Wut sie an ihrer Stelle handeln lässt.
