Am 7. Oktober berichtete die Financial Times, dass HSBC erwäge, bis zu 70% der Berater in seiner britischen Vermögensverwaltungsabteilung abzubauen, im Rahmen einer Transformation, die maßgeblich von künstlicher Intelligenz (KI) getragen wird. Ein Detail ging dabei etwas unter: Die Bank will Berater für Kunden mit komplexen Bedürfnissen behalten, und ihre Privatbank ist davon nicht betroffen. Das ist kein Vorbehalt, das ist ein Geständnis.
Eine Feststellung, die sich bald überholt haben wird
Die üblichen Argumente gegen KI werden nicht lange Bestand haben. Die Modelle machen noch Fehler, erklären ihre Antworten schwer, Finanzinstitute setzen sie vorsichtig ein: Jedes dieser Argumente wird von Quartal zu Quartal zurückgedrängt. Die Maschine zitiert bereits ihre Quellen, rechtfertigt ihre Berechnungen und beginnt, selbst Operationen auszuführen. Das menschliche Beratung durch die aktuellen Schwächen der KI zu verteidigen, ist wie auf Sand zu bauen.
Die einzige Frage, die von Bedeutung ist, lautet also: Was wird dem Berater bleiben, sobald die Maschine perfekt ist?
Information verliert ihre Knappheit
Ein Teil der Antwort ist bereits bekannt. KI fasst in wenigen Minuten ein Memorandum von hundert Seiten zusammen, bündelt zwischen Verwahrern verteilte Berichte, entdeckt Unstimmigkeiten in einem Compliance-Fall. Die Kunden haben sie bereits ergriffen: Sie kommen zu Terminen mit der Antwort eines Chatbots oder übergeben nachträglich die Empfehlung ihres Beraters einer Maschine. In Family Offices stellt Citi fest, dass KI zunächst über Aufgaben einsteigt: Dokumentation, Recherche, Reporting. Die eigentliche Frage wird kommen, wenn sie in das Urteil einsetzt.
Die gewöhnliche Information, lange selten und entsprechend teuer, wird reichlich und fast kostenlos. Der Wert, der sich aus ihrer Knappheit speiste, wird verblassen. Das ist keine Bedrohung, sondern Klarstellung.
Eine Antwort ist keine Entscheidung
Was jedoch nicht verschwinden wird, ist die Verantwortung. Ein Modell hat weder Treuhandpflicht, noch Ruf zu verlieren, noch Rechenschaft zu leisten. Die Finma hat daran erinnert: Das Institut, das KI verwendet, bleibt verantwortlich für das, was es damit macht.
Der Fortschritt der Maschine reduziert diese Verantwortung nicht, er verschiebt sie. Eine offensichtlich falsche Empfehlung zu entfernen ist einfach. Das eigentliche Urteil beginnt dann, wenn sie exzellent, schlüssig, gut dokumentiert ist und doch entschieden werden muss, dass sie für diese Situation nicht geeignet ist.
Die Maschine, die Recht spricht
Es gibt noch eine subtilere Sache. Sprachmodelle zeigen eine gut dokumentierte Neigung: Sie neigen dazu, sich der Art und Weise anzupassen, wie die Frage gestellt wird. Bitten Sie sie, eine Entscheidung zu begründen, sie werden sie begründen. Bitten Sie sie, sie zu bestreiten, sie werden sie mit derselben Gabe bestreiten.
In einer Familie verändert diese Selbstgefälligkeit die Art von Uneinigkeiten. Der Ältere, der den Erlös aus einer Veräußerung in das bestehende Geschäft reinvestieren möchte, wird mit einer makellosen Analyse kommen. Der Jüngere, der einen Teil davon einer Stiftung widmen möchte. Die Rolle eines Family Office besteht nicht darin, eine dritte Begründung zu zwei bereits feststehenden Überzeugungen hinzuzufügen. Es geht darum, die Frage hervorzubringen, die die Familie wirklich entscheiden muss, und manchmal das zu sagen, was niemand hören möchte. Diese Legitimität liegt nicht im Modell. Sie wird in der Beziehung aufgebaut.
Auch ein Berater ist dort nicht immun: Auch er hat ein Interesse daran, zu gefallen. Deshalb ist Unabhängigkeit kein Zusatz von Seele, sondern eine der Bedingungen für diese Freiheit, zu widersprechen.
Wer bezahlt die Maschine?
Eine Empfehlung wird nicht neutral, nur weil sie algorithmisch ist. Ein Werkzeug übernimmt die Entscheidungen dessen, der es entwirft: die Daten, auf die es zugreift, das Lösungsuniversum, in dem es sucht, das wirtschaftliche Modell, das es bedient. Es kann bei jeder Zahl exakt sein und das Ganze in eine bestimmte Richtung lenken. So wie bei Rückvergütungen wird Transparenz allein nicht ausreichen.
Auf die klassische Frage, „Wer bezahlt denjenigen, der mich berät?“, kommt also eine weitere Frage hinzu: Wer hat das Werkzeug entworfen, das mich berät, und welchem Wirtschaftsmodell dient es? Die Technologie verändert sich; das Problem der Interessenausrichtung bleibt bestehen.
Was die Familie anvertraut
Eine Familie vertraut ihren Beratern das an, was sie niemandem sagt: Spannungen zwischen Erben, Verkaufsabsicht, steuerliche Situation, Gesundheitszustand eines Gründers. Die Frage ist nicht mehr nur, ob der Berater das Geheimnis bewahrt, sondern wohin die Information geht, wenn er sie einem Werkzeug anvertraut. In der Schweiz bildet der Datenschutz das erste von reichen Investoren genannte Hindernis gegenüber KI-basierten Diensten: 31 % erwähnen ihn.³
Vertraulichkeit wird sich nicht mehr auf die Diskretion des Beraters beschränken lassen. Sie muss auch die Architektur betreffen: Wo werden die Daten gespeichert, wer kann darauf zugreifen, unter welchem Recht? Der Schweizer Finanzplatz hat hier eine Karte zu spielen, vorausgesetzt, er wendet auf seine Werkzeuge die Diskretion an, die er schon immer pflegt.
Preis und Wert
Man beschreibt die Zukunft oft als Teilung: Werkzeuge für die Mehrzahl der Kunden, Berater für jene, die sie sich leisten können. Diese Entwicklung auf eine Preisfrage zu reduzieren, würde das Wesentliche verfehlen. Die vermögenden Schweizer Investoren sagen es, zumindest heute: Fast die Hälfte akzeptiert KI, vorausgesetzt, ein Berater bleibt anwesend, und nur 14 % würden ihren Rat vollständig einer Maschine anvertrauen.³
Was den Wert des Beraters von morgen ausmachen wird, liegt woanders: die Familie zu kennen, Stellung zu beziehen, zu verantworten, was er empfiehlt, und ausschließlich von ihr bezahlt zu werden. KI wird Beratung schneller und kostengünstiger machen. Vor allem wird sie sichtbar machen, was ihren Wert ausmachte.
KI wird die Antwort liefern können. Die Verantwortung zu entscheiden muss weiterhin einen Namen tragen.
¹ Citi Wealth, Global Family Office Report 2026/27, September 2026.
² Finma, Mitteilung zur Aufsicht 08/2024: Governance und Risikomanagement im Zusammenhang mit dem Einsatz von künstlicher Intelligenz, Dezember 2024.
³ Avaloq, Wealth Insights 2026.
