China hört nicht auf, die globalen Märkte für Fertigwaren zu erobern, und seine Handelsbilanzüberschüsse wachsen weiter; das Land wird im Ausland zunehmend als eine Macht wahrgenommen, deren wirtschaftliches Wachstum zulasten des Restes der Welt verläuft. Kritiker Chinas werfen ihm vor, Industrielle Politiken anzuwenden und im weiteren Sinne ein Modell des Wachstums auf Kosten anderer – Beggar-thy-neighbor, sagen die Angelsachsen.
Dieser Ausdruck hat jedoch eine interessante Geschichte. Er bezieht sich auf ein altes britisches Kartenspiel für Kinder, das im 1861 erschienenen Roman Große Erwartungen von Charles Dickens erwähnt wird, dessen Ziel es ist, alle Karten zu gewinnen. Der Begriff tauchte erstmals in der Ökonomie in der Beschreibung von Adam Smiths Des Merkantilismus in Der Reichtum der Nationen auf. Nach Smith lehren die Merkantilisten zu jener Zeit die Nationen fälschlicherweise, dass es in ihrem Interesse liege, alle Nachbarn zu ruinieren.
Es war jedoch Joan Robinson, eine Ökonomin aus Cambridge und Zeitgenossin von John Maynard Keynes, die diesen Ausdruck in einem Aufsatz populär machte, der in den 1930er-Jahren verfasst wurde. Zu jener Zeit der Robinson-Schriften führte der Nachfragerückgang zu einer allgemeinen Arbeitslosigkeit, die später als keynesianische Arbeitslosigkeit bezeichnet wurde. Viele Staaten wendeten in dieser Periode mercantilistische Politiken wie Importzölle oder monetäre Abwertungen an, in der Hoffnung, ihre Handelsbilanz zu verbessern. Ziel war es dann, die nationale Beschäftigung zu erhöhen, indem die Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen aus dem Ausland auf heimische Produkte verlagert wurde.
Wie Robinson zu jener Zeit betont, ist aus globaler Sicht dieses Politischen ein Nullsummenspiel. Ein Staat kann seinen Handelsüberschuss vergrößern oder sein Handelsdefizit verringern nur, wenn die Handelsbilanzen der anderen Länder insgesamt in einem äquivalenten Maße variieren. Der Merkantilismus kann dann die Beschäftigung in einem Land nur auf Kosten einer Zunahme der Arbeitslosigkeit in anderen Ländern fördern. Robinson wird diese Politiken als «beggar-my-neighbor» bezeichnen, ein Ausdruck, der sich zu «beggar-thy-neighbor» wandeln wird, welcher gegen Ende der 1960er Jahre allgemein zu verwenden begann und schließlich den ursprünglichen Ausdruck ersetzen sollte.
Auf den ersten Blick könnte die von Robinson formulierte Beschreibung auf Chinas Politiken zutreffen, insofern der Exportüberschuss des Landes die anderen veranlasst, Handelsdefizite zu verzeichnen. Ein wesentlicher Unterschied besteht jedoch: Wir leben nicht mehr in einer Welt, die durch eine unzureichende Gesamtnachfrage gekennzeichnet ist. Die Arbeitslosenquoten liegen in den USA und Deutschland bei 4,2% bzw. 6,3%, während sie zu Zeiten der Großen Depression bei 25% bzw. 30% lagen. Die Belebung der Gesamtnachfrage und der Beschäftigung ist in keiner der führenden Weltwirtschaften derzeit politische Priorität.
Wenn die Volkswirtschaften auf einem Niveau nahe ihrer Vollauslastung arbeiten, ist es nicht sicher, dass man Handelsdefizite als besorgniserregend ansehen muss. Sie stellen tatsächlich eine Verschiebung der Kaufkraft von den Überschussländern (insbesondere China) dar, die zu einem Anstieg des Konsums führen kann, ja zu Investitionen, die noch wünschenswerter wären. Aus dieser Sicht könnten die Überschüsse Chinas auch als Bereicherung des Nachbarn bezeichnet werden.
Was könnten dann die problematischen Aspekte der chinesischen Überschüsse sein? Erstens können makroökonomische Ungleichgewichte finanzielle Instabilität erzeugen und das Krisenrisiko erhöhen. Zweitens, insofern sie zu Überkapazitäten und einer Überproduktion in vielen Fertigungssektoren führen, können die Überschüsse Chinas den industriellen Niedergang der Defizitländer begünstigen. Drittens können sie die Verteilungsprobleme und sozialen Schwierigkeiten in den Defizitländern verschärfen.
Obwohl diese Bedenken oft gerechtfertigt sind, sollten sie uns nicht dazu bringen, von systematischen wirtschaftlichen Vorteilen Chinas auf Kosten anderer Länder zu sprechen. Insgesamt erfordern sie angemessene Antworten der betroffenen Staaten, statt wesentlicher Anpassungen Chinas.
Staaten, die sich Sorgen um die makroökonomischen und finanziellen Folgen großer Defizite machen, verfügen tatsächlich über eine Vielzahl politischer Optionen: Haushaltsdefizite reduzieren, strengere aufsichtsrechtliche Regulierung, Kapitalzuflüsse besteuern und ihre Währung abwerten. Wenn defizitäre Länder sich über begrenzte politische Optionen beklagen, liegt das oft daran, dass sie in allen Bereichen gewinnen wollen. Als Beispiel weigert sich die US-Regierung, irgendeine Maßnahme zu ergreifen, die die Attraktivität amerikanischer Vermögenswerte mindern könnte. Er nutzt damit seinen Status als globales Finanzzentrum, während er sich über die daraus resultierenden Handelsdefizite beschwert, zumindest teilweise.
Defizitländer verfügen ebenfalls über industrielle Politiken, wobei dies jedoch klare Ziele erfordert. Beschwerden über Überkapazitäten werden oft verschoben. Die Vorteile der Verbraucher durch billige chinesische Produkte sind real, egal ob sie aus echter Produktivität oder aus öffentlichen Subventionen resultieren – und in diesem Fall handelt es sich überwiegend um ersteres. Nichts lässt darauf schließen, dass China beabsichtigt, (oder jemals beabsichtigt hat), Monopolmacht in den betroffenen Fertigungssektoren auszuüben, weshalb räuberische Preise hier ebenfalls kein Problem darstellen. Obwohl Arbeitsplatzverluste in den betroffenen Sektoren hohe soziale Kosten verursachen können, müssen die Staaten anerkennen, dass die Fertigungsindustrie mit oder ohne chinesische Konkurrenz keine arbeitsplatzschaffende Industrie mehr ist.
Die negativen Auswirkungen auf Unternehmen, die dem Wettbewerb durch Importen ausgesetzt sind, sind ebenfalls real. Dennoch sollten politische Führer der entwickelten Volkswirtschaften der chinesischen Konkurrenz im Fertigungssektor nicht scheuen, es sei denn, ihre eigenen Fertigungsunternehmen erzeugen technologische Spillovers und Lernprozesse für andere Unternehmen und Sektoren der Wirtschaft, was sich möglicherweise in einigen Segmenten bestätigt, aber keineswegs allgemein. Ist dieses Argument überzeugend, erfordert es selektive nationale Politiken, die Marktversagen und Externalitäten in diesen Segmenten direkt angehen. Mit anderen Worten müssen besorgte Staaten bezüglich des Einflusses Chinas auf ihre Fertigungssektoren eigene Versionen chinesischer Industriepolitik umsetzen.
In dieser Debatte über protektionistische Politiken dürfen wir die erneuerbaren Energien nicht vergessen, einen Bereich, in dem chinesische Industriepolitik enorme, der ganzen Welt zugutekommende Auswirkungen erzeugt hat. Subventionen, öffentliche Risikokapitalfonds und andere chinesische Maßnahmen zur Förderung von Investitionen in Solarenergie, Windenergie, Elektrofahrzeugen und Batterien haben eine wahre Revolution im Bereich der erneuerbaren Energien ausgelöst. Der spektakuläre Rückgang der Kosten alternativer Energiequellen ist die beste Nachricht, die die Welt im Kampf gegen den Klimawandel erhalten hat. Indem China zu eigenem technologischen und wirtschaftlichen Vorteil beiträgt, hat es auch ein großes globales öffentliches Gut geliefert.
Die Kritiker Chinas haben vermutlich eher recht, wenn sie behaupten, dass die makroökonomische Gesamtposition Chinas seine eigene Wirtschaft schadet, in einer Art Selbstverarmung. In der Tat hat die unausgeglichene Strategie des Landes, die stark auf Exporte von Fertigprodukten und die Unterdrückung des Konsums setzt, zwar hohe Wachstumsraten ermöglicht, aber es könnte Zeit sein, sie neu zu überdenken. Nichtsdestotrotz sollten Außenbeobachter gründlicher nachdenken, bevor sie die politischen Entscheidungen eines Landes angreifen, das in den letzten fünfzig Jahren die eindrucksvollsten wirtschaftlichen Leistungen der Geschichte gezeigt hat.
Urheberrecht: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
