Es ist nicht bloß eine bloße Anpassung. Die Epoche, durch ihre Entbrüche, Konflikte und Polarisierung, lässt uns immer mehr an einen Regimewechsel denken. Die Mutation ist nicht nur geopolitisch. Das kapitalistische Wirtschaftssystem, das auf individueller Freiheit und individueller Verantwortung basiert, verändert seine Natur. Man sprach lange von einem hybriden System, einem Kapitalismus der Vetternwirtschaft, in dem sich bevorzugte Beziehungen zwischen Unternehmen, Lobbys und dem Staat anhäufen. Man spricht nun von „Command Capitalism“ oder dirigistischem Kapitalismus, laut dem Institute of Economic Affairs (IEA), in einem Dossier von Christopher Snowdon. In diesem neuen System haben die politischen Behörden die Macht, übernehmen aber nicht die Verantwortung, erklärt er. Die Unternehmen bleiben formal privat, aber in diesem „Command Capitalism“ ist der Privatsektor gesetzlich verpflichtet, die politischen Ziele der Regierung zu fördern. Der Staat greift zu quantitativen Zielvorgaben, Regulierung und Besteuerung, um Unternehmen dazu zu bringen, wirtschaftlich nicht-ökonomische Ziele zu verfolgen, wie Kohlenstoffneutralität, Vielfalt, Egalitarismus und Verhaltensänderung.» Wer trägt die Folgen dieser Mutation? Was kostet dieses Aufgeben der Maximierung der Produktion? Beobachtet man es nicht in einem geringeren Wachstum und einer Erosion der Kaufkraft?
Dieses neue System unterscheidet sich vom Sozialismus. Es lässt sich nicht mit der Wirtschaftsordnung nach 1945 vergleichen, insofern als es die Unternehmen nicht verstaatlicht. Es ist auch nicht liberal, da es schrittweise die wirtschaftliche Freiheit und das Privateigentum einschränkt. Dieser Wandel lässt sich nicht in der Quote/Anteil der Staatseigentums schreiben, sondern in staatliche Auflagen. In Großbritannien zum Beispiel, so Snowdon, im Mai 2026, erhalten die Supermärkte ein freiwilliges Preisdeckel für bestimmte Lebensmittel. Sie müssen außerdem ihre Strategie zur Bekämpfung von Fettleibigkeit veröffentlichen. Der Rahmen ist freiwillig, doch der Staat begleitet seine Maßnahmen mit Androhungen von Sanktionen, so Snowdon. Das Programm „Zero Emission“ verpflichtet die Automobilhersteller, einen bestimmten Anteil von Elektroautos zu verkaufen, andernfalls drohen Bußgelder.
Das zweite charakteristische Element des dirigistischen Kapitalismus ist das Misstrauen gegenüber dem Preismechanismus und die Geringschätzung des Begriffs des Marktpreises. Wie viele Preise und Dienstleistungen werden fortan vom Staat bestimmt oder gelenkt? Dieser Verzicht bedeutet, dass die Preise vieler Güter und Dienstleistungen verfälscht sind.
Dieses System hat nicht dieselbe Natur wie der Staatskapitalismus, der in China beobachtet wird, wo Unternehmen Markmechanismen nutzen, um sich in der Wirtschaft zu konkurrieren, auch wenn der Staat beteiligt ist.
„Niemand wird bestreiten können, dass diese Nichteinhaltung des geldpolitischen Ziels strukturell ist.“
Die Vereinigten Staaten ziehen sich auch aus der Marktwirtschaft zurück
In den Vereinigten Staaten geht diese Politik auch damit einher, dass der Staat in das Kapital von Unternehmen eingreift. Das Handelsministerium hat gerade Beteiligungen an vier neuen Privatunternehmen angekündigt, womit die Gesamtzahl seit der Amtseinführung von Donald Trump auf 40 steigt. Von Bergbau über Halbleiter bis zur Verteidigung – der „Staats-Korporatismus“ ist im Gange, so ein Dossier des Cato-Instituts. Dieses neue Wirtschaftssystem bedroht das Wohlstand, den Schwung und die Innovation der Vereinigten Staaten, urteilt das Think-Tank. Es geht in Richtung einer Form von Zwang: „Beteiligungen wären auf der Grundlage von Drohungen von Regierungsvertretern erfolgt, eine ausländische Übernahme (U.S. Steel) abzulehnen, Subventionen oder bereits gewährte Bundesverträge (Lithium Americas) zurückzuhalten, notwendige Genehmigungen (Trilogy Metals) zu verweigern, öffentliche Opposition gegenüber der Leitung anzuspornen (Intel) oder den Export bestimmter Produkte zu verbieten, sofern der Staat nicht seinen Anteil erhält (Nvidia und AMD).“
Diese Veränderung ist nicht das Resultat einer Krise. In der Ära von Barack Obama hatte Rahm Emanuel, sein Berater, erklärt, man solle niemals eine schwere Krise ungenutzt lassen. „Was ich damit sagen will, ist, dass man sie als Chance sehen sollte, Dinge zu tun, die man zuvor für unmöglich hielt.“ Nichts rechtfertigt heute solche außergewöhnlichen Maßnahmen.
Ein Risiko für das Wachstum und die Inflation
Der Trend ist strukturell und wird voraussichtlich anhalten. David DeHaven vom Cato Institute warnt davor, dass „die Untersuchungen der Demokraten zu Transaktionen der Regierung den Kongress dazu bringen könnten, das improvisierte Portfolio von Trump in eine dauerhafte und offizielle Struktur der Beteiligungen zu verwandeln“. Zumal mehrere Demokraten bereits Erwerbspläne vorsehen, ähnlich wie Daleep Singh, der ehemalige Sicherheitsberater von Joe Biden.
Wie Snowdon sagt, neigen politische Vorhaben, die Unternehmen lenken sollen, zu „utopisch und kostspielig, ja unmöglich“. Doch die Kosten dieser politischen Wahl bleiben unerwähnt. „Ein Unternehmen, das sich nicht auf seine Geschäftstätigkeit konzentriert, wird nicht gedeihen. Ein System, das nicht-ökonomische Ziele über Produktivität stellt und Vielfalt zulasten der Meritokratie priorisiert, wird das wirtschaftliche Wachstum nicht fördern. Ein Land, das Unternehmen zwingt, seine Produkte zu einem Preis unter dem Marktpreis zu verkaufen, wird die Produktion dieser Produkte verringern“, warnt die IEA.
Heute erkennen in vielen Ländern die Behörden die Verdienste der Marktwirtschaft, des Privateigentums und des Wettbewerbs nicht mehr an. Viele westliche Regierungen wollen sie regulieren. Der Preis wird nicht mehr als zentrales Signal anerkannt, das Ergebnis von Angebot und Nachfrage, sondern als Folge verschiedener Eingriffe. Diese Ablehnung hat Kosten für die Bevölkerung, weniger Wachstum und eine höhere Inflation.
Übrigens ist die Inflationsrate im September in den Vereinigten Staaten auf 3,6 % gestiegen. Seit 66 Monaten überschreitet sie das Ziel der Fed von 2 %. Niemand kann bestreiten, dass diese Nichteinhaltung des geldpolitischen Ziels strukturell ist.
