Über mehr als ein Jahrzehnt hinweg haben Investoren Aktien bevorzugt, überzeugt davon, dass Anleihen nicht mehr ausreichend attraktive Renditen bieten könnten. Doch die Entwicklung der Aktienmärkte und die Zinsanstiege könnten heute die Struktur der Portfolios tiefgreifend verändern. Und was, wenn der wahre Wandel des Jahres 2026 darin bestünde, seine Risikoposition zu reduzieren, ohne so viel Rendite wie zuvor opfern zu müssen? Synthese und Analyse.
Das traditionelle Portfolio, das zu 60 % Aktien und zu 40 % Anleihen bestand, könnte eine neue Blüte erleben. Nach den Berechnungen von Ben Carlson wäre eine Anfangsallokation, die zu Beginn der 2020er Jahre 60 % Aktien und 40 % Anleihen umfasste, heute nahezu 77 % Aktien und 23 % Anleihen ohne Rebalancing, was diese Entwicklung widerspiegelt. Die Entwicklung spiegelt den spektakulären Anstieg der US-Aktien wider, insbesondere der Technologiewerte, während Anleihen mehrere schwierige Jahre durchlaufen haben. Einige Investoren halten daher wahrscheinlich mehr Aktien, als sie vermuten. Gleichzeitig bieten die zehnjährigen US-Staatsanleihen Renditen von rund 5,2 %, während hochwertige Anleihen über 5 % erreichen.
Das Prinzip des 60/40 ist einfach: Aktien sichern das Kapitalwachstum, während Anleihen Einkommen liefern und dazu beitragen, die Schwankungen zu dämpfen. Doch diese Ergänzung ist nicht automatisch gegeben. Im Jahr 2022 hatte der bruchartige Anstieg der Inflation und der Zinssätze zu einem gleichzeitigen Rückgang beider Anlageklassen geführt. Die Effizienz des Portfolios hängt daher sowohl von der anfänglichen Anleihenrendite als auch von der Korrelation zwischen Aktien und Anleihen ab. Das Rebalancing sorgt genau dafür, dass eine lange Aktienhausse nicht allmählich eine ausgewogene Strategie in ein deutlich offensiveres Portfolio verwandelt.
Die Zahlen veranschaulichen das Ausmaß des Phänomens. Bei einem Portfolio im Wert von einer Million Dollar würde eine 77/23-Aufteilung 770.000 Dollar in Aktien und 230.000 Dollar in Anleihen bedeuten. Eine Rückkehr zur Allokation 60/40 würde erfordern, etwa 170.000 Dollar in Anleihen zu transferieren. Bei einer barwertigen Rendite von 5 % würde ein Anleihenteil von 400.000 Dollar theoretisch 20.000 Dollar jährliche Rendite liefern, abgesehen von Preisveränderungen und möglichen Ausfällen. Vor allem, um eine Gesamtrendite von 7 % zu erreichen, müsste ein 60/40-Portfolio, dessen Anleihen 1 % bringen, ungefähr 11 % Rendite bei Aktien erzielen, gegenüber nur etwa 8,3 %, wenn Anleihen 5 % bringen. Der Unterschied ist erheblich. Vorsicht jedoch: Die gleitende Korrelation zwischen weltweiten Aktien und Staatsanleihen erreichte Ende September 0,59, gegenüber einem Durchschnitt von -0,24 zwischen 2009 und 2021. Der Anleihe-Schutz bleibt also unvollkommen.
Diese Situation markiert eine Abkehr von den 2010er-Jahren, als extrem niedrige Zinsen Investoren in Aktien, Immobilien und alternative Anlagen getrieben hatten. Die Pandemie hatte dieses Phänomen verstärkt, bevor 2022 die Risiken von Anleihen brutal wieder ins Bewusstsein gerückt wurden. Heute liegt der grundlegende Unterschied in der Startrendite: Anleihen können wieder signifikant zur Performance beitragen, ohne ausschließlich von einer künftigen Zinssenkung abhängig sein zu müssen. Die Opportunitätskosten ihres Haltens haben daher deutlich abgenommen.
Für Investoren besteht die Priorität darin, das tatsächlich vorhandene Risiko in ihren Portfolios zu messen. Mehrere Jahre der Überlegenheit großer US-Aktienwerte haben eine ohnehin schon große Konzentration auf Technologie und künstliche Intelligenz weiter verstärkt. Ein schrittweises Reduzieren bestimmter Positionen zugunsten von Anleihen ist nicht zwangsläufig ein Wetten gegen die Fortsetzung des Aufwärtsmarktes. Vielmehr geht es darum, eine kohärente Diversifikation wiederzufinden. Staatliche Anleihen und hochwertige Unternehmensanleihen, insbesondere in mittleren Laufzeiten, gewinnen nun besonderes Interesse. Das Hauptrisiko bleibt eine dauerhaft hohe Inflation, die eine erneute Renditeerhöhung auslösen und gleichzeitig Aktien und Anleihen belasten könnte.
Der 60/40-Ansatz sollte jedoch nicht zur universellen Referenz werden. Eine Allokation von 70/30 kann zu einem Investor passen, der einen langfristigen Horizont hat, während ein 50/50-Portfolio eher auf Kapitalerhalt ausgerichtet ist. Eine geografische und sektorarische Diversifikation der Aktien kann ebenfalls die Konzentration reduzieren, ohne ihr Gewicht grundlegend zu verändern. Auf Anleihenseite ermöglichen Staatsschulden, qualitativ hochwertige Kredite, inflationsindexierte Wertpapiere und monetäre Instrumente die Kombination verschiedener Renditequellen. Für Schweizer oder europäische Investoren muss jedoch die Absicherungskosten des Dollars berücksichtigt werden, da diese die Attraktivität der US-Renditen deutlich verringern können. Schließlich kann ein schrittweises Rebalancing, das insbesondere Kupons, Dividendenzahlungen und neue Zuflüsse berücksichtigt, extreme Arbitrage-Geschäfte vermeiden.
Der potenzielle Wiedereintritt des 60/40-Portfolios stellt eine bedeutende Entwicklung dar, da Anleihen wieder zur Rendite beitragen können, ohne eine immer größere Risikobereitschaft zu erzwingen. Nach mehreren Jahren steigender Aktienmärkte wirkt das Rebalancing des Portfolios weniger wie die Erwartung einer Korrektur, sondern vielmehr als Gelegenheit, einige Gewinne zu sichern, trotz einer noch immer hohen Korrelation zwischen Aktien und Anleihen. Und was, wenn die eigentliche Chance des Jahres 2026 darin bestünde, wieder zufriedenstellende Renditen zu erzielen, ohne fast ausschließlich von der Wall Street abhängig zu sein?
