Der Jahreskongress von scienceindustries, dem schweizerischen Spitzenverband der Chemie-, Pharma- und Lebenswissenschaften, der am Mittwoch in Zürich stattfand, bot auch die Gelegenheit, die Lage der Branche zu erfassen – insbesondere dank der Veröffentlichung des Rankings, das die internationale Wettbewerbsfähigkeit der chemischen und pharmazeutischen Industrie misst und zu diesem Anlass jedes Jahr veröffentlicht wird. Der Global Industry Competitiveness Index (GICI) wird vom Forschungsinstitut BAK Economics im Auftrag von scienceindustries erstellt. Ein Interview mit Michael Grass, Mitglied der Geschäftsleitung von BAK Economics und Autor der Studie.
Im zuletzt veröffentlichten Global Industry Competitiveness Index (GICI) 2026 nimmt die chemische und pharmazeutische Industrie der Schweiz den dritten Rang weltweit ein, hinter den Vereinigten Staaten und Irland, und platziert sich knapp vor Dänemark. Ist das ein gutes oder ein schlechtes Ergebnis?
Dass die Schweiz den dritten Rang einnimmt, und das bereits seit sieben Jahren in Folge, ist ein sehr gutes Ergebnis. In den Unterindizes ist es ebenso positiv festzustellen, dass der Bereich Chemie-Pharma in der Schweiz ebenso häufig zu den Top-Ten des Rankings gehört. Zudem steht die Schweiz an erster Stelle in der Rangliste in Bezug auf das Kriterium der «Qualität des Standorts».
„Die Schweiz belegt den ersten Rang beim Kriterium ‚Qualität des Standorts‘.“
Es gibt jedoch einige Bereiche, in denen die Schweiz an Boden verloren hat, insbesondere im Hinblick auf die Dimension «Innovation und technologische Führungsrolle», wo unser Land auf den siebten Platz zurückfällt (fünfter Platz im Jahr 2025). Fehlt der Schweizer chemisch-pharmazeutischen Industrie die Innovationsfähigkeit?
Innerhalb jeder dieser Dimensionen gibt es Aspekte, die mehr oder weniger positiv sind. Die Schweiz kann weiterhin auf eine sehr gute wissenschaftliche Basis in Bezug auf Forschung und Entwicklung bauen. Zudem investieren die Unternehmen der Chemie-Pharma-Branche nach wie vor erhebliche Beträge, etwa rund 6 Milliarden Franken im letzten Jahr.
Der negativste Aspekt ist, dass Innovationen schwer vom Labor zum Patienten gelangen. Das liegt einerseits an der Attraktivität des Standorts für klinische Studien. In Bezug auf die »Dichte frühphasiger Studien« belegt die Schweiz den 24. Rang, und beim Übergang zu den großen Zulassungsstudien belegte sie den 26. Rang.
Was den Zugang zu neuen Medikamenten betrifft, dauert der Prozess in der Schweiz länger als in den führenden Ländern, und nur jedes zweite in Europa von der EMA zugelassene Medikament befindet sich ebenfalls auf der Spezialitätenliste des BAG.
Ist das ein Nachteil für die Patienten – gilt das auch für die Pharmaunternehmen?
Es ist ein Nachteil für beide Seiten. Zunächst für die Patientinnen und Patienten, aber auch für die Unternehmen, die Medikamente entwickeln und herstellen. Für den Schweizer Produktionsstandort ist es niemals gut, wenn es nicht möglich ist, die Arzneimittel auf dem Schweizer Markt zu vermarkten. Langfristig wirkt sich das auch auf die Forschungsaktivität aus. Die Qualität des Forschungs- und Produktionsstandorts Schweiz ist eine Gesamtheit. Der Schweizer Pharmasektor kann sich nicht darauf beschränken, nur zu forschen oder Headquarter-Funktionen zu übernehmen; andernfalls würde er an Substanz verlieren. Es ist die Kombination aus Forschung, Produktion und Vertrieb, die die Qualität des Standorts Schweiz für Pharma und Chemie ausmacht. Ich denke nicht, dass die Schweiz denselben Weg wie Irland einschlagen sollte. Irland ist meines Erachtens kein Modell, dem die Schweiz im Pharmasektor folgen sollte.
„Innovationen gelangen schwer vom Labor zum Patienten.“
Künstliche Intelligenz (KI) war ebenfalls ein zentrales Thema der am Mittwoch von scienceindustries organisierten Jahrestagung. In der Studie betont BAK Economics, dass die Schweiz alle Voraussetzungen besitzt, um KI dort zu nutzen, wo sie Vorteile hat. Worauf beziehen Sie sich?
Die Schweiz verfügt über eine ausgezeichnete wissenschaftliche Basis im Bereich der Künstlichen Intelligenz, insbesondere dank der Qualität der Forschung an Universitäten und der ETH Zürich zum Beispiel. Jetzt kann KI nur dann Fortschritte machen, wenn sie die Daten nutzen kann, die Forschern zur Verfügung gestellt werden. Der Zugang zu den Daten fehlt, weil das Gesundheitssystem stark fragmentiert ist und weil die Schweiz im Allgemeinen eine eher restriktive Haltung in dieser Frage hat.
Sie erwähnen Dänemark, ein Land ähnlicher Größe wie die Schweiz, als Beispiel, an dem sich die Schweiz in diesem Plan orientieren könnte. Warum?
Ja, Dänemark ermöglicht es Pharmaunternehmen, zentralisierter auf Daten für klinische Studien zuzugreifen, während der Schutz der Anonymität der Patienten gewahrt bleibt. Die Schweiz bietet diese Möglichkeit nicht, weil die notwendige Dateninfrastruktur noch fehlt. Der Zugang der industriellen Forschung zu Gesundheitsdaten muss ebenfalls noch geregelt werden.
Sollte die Schweiz in diesem Plan stärker zentralisieren?
Die Schweiz braucht vor allem eine bessere Koordination. Es ist sicher, dass die Schweizer großen Wert auf den Datenschutz legen. Es ist jedoch möglich, die Daten der Patientinnen und Patienten zu schützen – und gleichzeitig nutzbar zu machen für die Forschung.
Bezüglich Asien hat China sich dieses Jahr auf den 12. Rang vorgearbeitet (16. Rang 2025). Ist China eine Bedrohung für die schweizerische chemisch-pharmazeutische Industrie langfristig?
Es ist klar, dass China beachtliche Fortschritte sowohl in Produktion als auch in Forschung gemacht hat. China hat sich an die Spitze der Forschung und Entwicklung im Lebenswissenschaftsbereich gesetzt und die Vereinigten Staaten sowohl bei den Forschungsinvestitionen als auch bei der Zahl der klinischen Studien eingeholt. China hat den ersten Platz im Bereich Forschung und Entwicklung erreicht. China wird uns weiterhin einholen – schneller, als man sich vorstellen kann.
