Wie könnte man die Sovereign Wealth Funds nicht schätzen? Die Fonds der Golfstaaten, die rund 6.000 Milliarden US-Dollar Vermögen verwalten, sind nicht mehr bloße Investitionsvehikel. Sie sind zu Instrumenten der Außenpolitik geworden, die Königreiche und Emirate zu einflussreichen Akteuren und Wohltätern machen. Neben spektakulären Ausgaben im Sport und im Luxushandel – der Public Investment Fund (PIF) von Saudi-Arabien hat den englischen Fußballclub Newcastle United zurückgekauft, und die Qatar Investment Authority (QIA) ist Eigentümerin des Harrods-Warenhauses –, haben diese Fonds Kapital in strategische Bereiche wie Künstliche Intelligenz, Logistik und erneuerbare Energien investiert. Sie leisten auch wirtschaftliche Unterstützung für ihre Verbündeten und dienen so als außenpolitischer Hebel.
Das Golfstaaten-Modell ist so verführerisch, dass der kanadische Premierminister Mark Carney kürzlich einen Staatsfonds ins Leben gerufen hat, und dass der amerikanische Präsident Donald Trump eine Verordnung unterzeichnet hat, um einen solchen Fonds zu gründen. Aber weder Kanada noch die Vereinigten Staaten können mit Jahrzehnten von Überschüssen aus fossilen Brennstoffen konkurrieren, die das Rückgrat des Golfstaaten-Modells bilden. Ein noch relevanteres Beispiel wäre Lateinamerika, das diese Erfahrung im Laufe der Jahre mehrfach gemacht hat, unter Bedingungen, die denjenigen in Kanada und den Vereinigten Staaten viel näher kommen.
Anders als die Golfstaaten, mit ihren stetig steigenden Öleinnahmen und konservativen Monarchien, haben lateinamerikanische Länder Rohstoffbooms erlebt, gefolgt von Haushaltsdefiziten, sowie politische Richtungswechsel zwischen Links- und Rechtspolitik, was eine langfristige politische Kontinuität verhindert hat. Wenn auch einige es geschafft haben, Staatsfonds einzurichten, sind viele gescheitert. Ihre Erfahrungen liefern nützliche Lehren für die Vereinigten Staaten, Kanada und andere Länder, die diesen Weg einschlagen.
Zunächst erfordert die Gründung eines Staatsfonds eine beträchtliche Geldsumme, die eine Regierung beiseitelegen können muss. Als Brasilien 2008 seinen Staatsfonds schuf, stammte das Kapital aus Haushaltszuweisungen und öffentlichen Anleihen, statt aus einer bedeutenden Einnahmequelle der Rohstoffe. Die Rechnung ging nie auf, und der Fonds wurde elf Jahre später aufgelöst, wobei die verbleibenden Vermögenswerte zur Schuldentilgung verwendet wurden.
Französisch-Guayana hat das gegenteilige Problem erlebt. Im Jahr 2025 belief der Staatsfonds des Landes 2,47 Milliarden US-Dollar aus Ölexporten. Doch das Geld floss so schnell wieder heraus, wie es hineingekommen war: Im selben Jahr genehmigte das Parlament des Landes Abhebungen in Höhe von 2,46 Milliarden US-Dollar. Ohne Schutzmechanismen, die die Ausgaben dieser außergewöhnlichen Einnahmen verhindern, fungierte der Fonds als Budgetübertragungsmechanismus und nicht als Sparinstrument.
Es besteht auch das Risiko, dass Staatsfonds mit zu vielen Aufgaben belastet werden. Der mexikanische Ölfonds zum Beispiel ist damit beauftragt, das Budget zu stabilisieren, für die Zukunft zu sparen und Pemex, das staatliche Energieunternehmen, zu unterstützen. Wenn diese Ziele gegeneinander konkurrieren, gewinnt das unmittelbarste Ziel. Die Öleinnahmen werden fortwährend umgeleitet, um Pemek am Laufen zu halten, und das Sparvolumen wächst nie. Das Geld, das eigentlich langfristige Rücklagen bilden sollte, wird stattdessen für kurzfristige Haushaltspolitik verwendet.
Man kann wohl sagen, dass Chile’s Fonds zur wirtschaftlichen und sozialen Stabilisierung das bedeutendste Beispiel war, das der Region als Modell diente. Aber auch ein gut verwalteter Fonds kann Schwierigkeiten bekommen. Chile musste sich der Realität stellen: Es leiht sich zu einem Zinssatz von 5%, während der Stabilisierungsfonds nur 1–2% Rendite pro Jahr abwirft. Wenn jemand ein bescheidenes Sparkonto und Kreditkartenschulden mit hohem Zinssatz hat, würden Konsumkredit-Experten ihm dringend raten, zuerst die Kreditkarte zu tilgen. Im Jahr 2024 verabschiedete Chile ein Gesetz, das darauf abzielte, den Fonds in eine Zuwendung umzuwandeln, die mehr Flexibilität bietet, um Renditen zu suchen, und damit die Bedeutung hervorhebt, Staatsfonds dynamisch investieren zu können.
Die Expertise Lateinamerikas im Bereich der Staatsfonds wurde auf internationaler Ebene anerkannt. Die globalen Governance-Normen für Staatsfonds, die Santiago-Prinzipien, wurden 2008 in der chilenischen Hauptstadt unterzeichnet. Panama, das seit Jahrzehnten bestrebt ist, autonome staatliche Institutionen wie die Kanalbehörde vor politischer Einmischung zu schützen, hat ähnliche Schutzmaßnahmen in seinen Staatsfonds integriert, dem das „Sovereign Wealth Fund Scoreboard“ 2021 des Peterson Institute for International Economics eine Note von 82 von 100 verliehen hat. Im Gegensatz dazu erhielt QIA 46 Punkte, und der saudische PIF kam noch schlechter davon, mit 39.
Sicher werden manche argumentieren, dass bestimmte öffentliche Investitionen, wie jene zur Beschäftigungszunahme, zur regionalen Entwicklung und zur nationalen Sicherheit, soziale Vorteile schaffen, die niedrigere finanzielle Renditen rechtfertigen. Aber der Treiber dieser Investitionen ist eine Entwicklungsbank, eine Public-Private-Partnerschaft oder eine Industriepolitik – und kein Staatsfonds.
Die Golfstaaten haben den Eindruck erweckt, dass Staatsfonds eine strategische Wahl seien. Doch ihr Erfolg beruhte auf Milliarden von Dollar Einnahmen aus fossilen Brennstoffen und auf politischer Kontinuität, zwei Elementen, die weder Carney noch Trump leicht haben. Zum Glück bedarf es nicht viel, um alternative Modelle zu finden: Die Länder Lateinamerikas haben nicht nur die Fallstricke von Staatsfonds identifiziert, sondern auch gezeigt, wie man einen Fonds schaffen kann, der realistische Ergebnisse erzielt, auch wenn er weniger prestigeträchtig ist.
Urheberrecht: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
