Durchgeführt von Vanguard in Zusammenarbeit mit der Schweizer Vereinigung der Vermögensverwalter (VSV-ASG) sowie der Hochschule Luzern (HSLU) untersucht die Studie VSV-ASG Investment Pulse 2026 die Präferenzen von 100 unabhängigen Vermögensverwaltern in der Schweiz in Bezug auf Asset Allocation, nachhaltige Geldanlage, die Verteilung zwischen aktiver und passiver Verwaltung sowie die Art und Weise, wie sie ihre Portfolios neu ausbalancieren. Ein Gespräch mit Abdullah Mohammed, Sales Executive im Schweizer Vertriebsteam von Vanguard.
Im Bereich der strategischen Allokation von Vermögenswerten beginnen Schweizer unabhängige Vermögensverwalter sich von einer überwiegend auf die USA zentrierten Vorgehensweise zu entfernen, so die Studie VSV-ASG Investment Pulse 2026. Laut der Studie wurden US-Aktien auf „Underweight“ gesetzt (gegenüber „Overweight“ im Jahr 2025). Umgekehrt sind Aktien der Schwellenländer nun auf „Overweight“ gesetzt, nachdem sie 2025 untergewichtet waren. Schweizer Aktien und europäische Aktien blieben dagegen praktisch unverändert. Wie beobachten Sie diese Entwicklung?
Ich würde derzeit nicht sagen, dass sich die Schweizer unabhängigen Vermögensverwalter von einer überwiegend auf die USA zentrierten Vorgehensweise entfernen. In den letzten fünf Jahren, seit wir diese Studie durchführen, haben wir stets festgestellt, dass die Schweiz taktisch übergewichtet war. In den letzten Jahren haben wir uns immer gefragt, ob es eine Abweichung von der strategischen Vermögensallokation gibt. Ich habe die fünf Studien durchgesehen: Daraus geht hervor, dass die Schweiz immer im Bereich der Aktien übergewichtet war. Das hat sich im Laufe der Zeit nicht geändert.
«Die Aktien der Schwellenländer und des Asien-Pazifik-Raums haben 2026 an Bedeutung gewonnen.»
Was die US-Aktien betrifft, hat sich die Situation stärker entwickelt. So haben wir beispielsweise 2022 und 2024 eine höhere Gewichtung von US-Aktien beobachtet. In 2023 bzw. 2025 stellten wir fest, dass die Gewichtung von US-Aktien reduziert wurde. Betrachtet man die taktischen Allokationen (im Vergleich zur strategischen Vermögensallokation), blieb die Schweiz hingegen weiterhin übergewichtet.
Das führt uns zur Frage des „Home Bias“, ein wiederkehrendes Thema in der Schweiz. Laut der Studie ist der Anteil der Schweizer Aktien in der Vermögensallokation hoch und liegt bei etwa 30%. Ist diese Situation speziell für die Schweiz? Wenn wir dieselbe Umfrage in Frankreich oder Deutschland durchführen würden, wäre der Anteil der nationalen Marktaktien am Portfolio anders?
Für andere Märkte gibt es keine Referenzwerte oder Studien, um die Bedeutung des „Home Bias“ in Portfolios zu messen. Was wir eindeutig beobachten, ist, dass die Schweizer Vermögensverwalter eine starke Expertise in Aktien, Multi-Asset und Anleihen behaupten. Sie halten sich für Experten im Bereich Aktieninvestitionen – eine gute Begründung dafür, warum sie auch eine deutlich stärkere heimische Neigung zugunsten Schweizer Aktien haben. Genau das erklärt sich daraus, dass sie sich wirklich als Experten auf diesem Gebiet sehen und in der Lage sein wollen, Einzelaktien auszuwählen, die Früchte tragen.
Man beobachtet dieses Muster auch, wenn man betrachtet, wie Vermögensverwalter ihre Vermögensallokation umsetzen – nämlich durch aktive oder passive Produkte. In Bezug auf Aktien wird in der Schweiz etwas häufiger zu aktiven Instrumenten gegriffen. Für alle übrigen regionalen Aktiorkategorien sind passive Produkte (Funds oder ETFs) stärker vertreten, wenn auch nur geringfügig bei europäischen Aktien.
Bezüglich der Aktien sind Schweizer Aktien mit etwa 30% am stärksten vertreten, gefolgt von US-Aktien mit 29% und europäischen Aktien mit 23%. Im Vergleich dazu machen Schwellenländeraktien 9% und Aktien aus der Asien-Pazifik-Region (einschließlich Japan) 6% aus – sie sind also nur moderat vertreten. Ist das viel oder wenig?
Wird man die Gewichtungen addiert, machen die letzten beiden Kategorien etwa 15% aus. Außerdem, aus taktischer Sicht, das heißt im Hinblick auf die Abweichung, beobachten wir, dass insbesondere die Schwellenländer sowie der Asien-Pazifik-Raum einschließlich Japan im Vergleich zum Vorjahr übergewichtet sind. Unabhängige Vermögensverwalter streben daher absichtlich eine stärkere Exponierung gegenüber dieser Region aus taktischen Gründen an und setzen eine breite Diversifikation in diesen beiden Regionen fort.
«Die Vermögensverwalter haben offen bestätigt, dass sie derzeit nicht über die größte Expertise im ESG-Bereich verfügen.»
Im Streit zwischen aktiver und passiver Verwaltung scheint der aktive Ansatz derzeit tatsächlich überwiegend bei Schweizer- und Europäischen-Aktien umgesetzt zu werden. Ist dies ein Trend, der sich Jahr für Jahr unverändert fortsetzt?
Ja, oft bevorzugen die Menschen eine aktive Anlage in Aktien ihres Heimatmarktes oder in Märkten, die relativ nahe liegen. Bei den anderen Kategorien ist die Investition eher passiv. In der Studie 2025 und der diesjährigen Jahr gaben die Vermögensverwalter an, dass die strategische Allokation für sie der Haupttreiber der Performance sei. Hinzu kommt die Titelauswahl in Aktien und Anleihen.
Die Ergebnisse der Studie zeigen, dass Drittanbieterprodukte in der Regel verwendet werden, um in Anlageklassen zu investieren, die heute weiter vom Inlandsmarkt entfernt sind. Dazu gehören beispielsweise Titel aus Schwellenländern, Hochzinsanleihen oder auch asiatische Aktien, wie wir vorhin erwähnt haben. Es wird auch festgestellt, dass passive Produkte für eine breite Palette von Anlageklassen genutzt wird. Mit anderen Worten, wenn der Vermögensverwalter auf Drittprodukte zurückgreift, neigt er dazu, passive Ansätze zu bevorzugen.
Seitdem ist die Grenze zwischen aktiven und passiven Anlagestrategien nicht mehr so eindeutig, insbesondere durch die jüngst eingeführten aktiv gemanagten ETFs. Bleibt der Einsatz von ETFs hauptsächlich auf passive Anlagen beschränkt, oder gewinnen aktiv gemanagte ETFs allmählich an Anziehungskraft bei Investoren? Was beobachten Sie bei unabhängigen Vermögensverwaltern?
Im Rahmen unserer Studie wollten wir herausfinden, welche Anlageklassen in den verschiedenen Bereichen genutzt werden. Im Jahr 2026 werden aktiv gemanagte Produkte erneut leicht häufiger eingesetzt, zum Beispiel bei Schweizer oder europäischen Aktien.
Im Bereich der Anleihen gilt dies eher für europäische oder amerikanische Unternehmensanleihen, wo eine leichte Tendenz zu aktiv gemanagten Produkten zu beobachten ist. Alles andere liegt eindeutig im passiven Bereich. Bezüglich der Verwendung aktiver Produkte hat die Studie keinen Unterschied zwischen aktiven Fonds und aktiven ETFs gemacht. Für uns fällt all dies unter die Kategorie „aktiv“.
«Der Anteil der Vermögensverwalter, die Nachhaltigkeitskriterien nicht berücksichtigen, ist gestiegen: Im Jahr 2026 lag er bei fast der Hälfte der Befragten, etwa 48%.»
Die Studie wollte auch wissen, nach welchen Kriterien Kunden bzw. Schweizer Vermögensverwalter Produkte auswählen. Wir stellen fest, dass für die Fondsauswahl die drei folgenden Kriterien als am wichtigsten erachtet werden: die historische Leistungsbilanz (Track Record), die Kosten der Produkte sowie die Expertise des Investmentteams. Diese Faktoren müssen gegeben sein, damit ein Produkt ausgewählt wird. Wenn ein Fonds jedoch relativ neu aufgelegt wurde, verfügt er noch nicht über eine Leistungshistorie. Dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Produkt ausgewählt und in das Portfolio aufgenommen wird, geringer.
Bezüglich nachhaltiger Investitionen und der Berücksichtigung von ESG-Kriterien scheint die Begeisterung für diesen Investitionsansatz nun stärker eingeschränkt zu sein. Gibt es nicht zwei unterschiedliche Interpretationen der in der Studie dargestellten Zahlen: Der Anteil der Vermögensverwalter, die ESG-Kriterien in ihren Investitionsprozess gemäß dem Prinzip „Ja, wenn gewünscht“ berücksichtigen, blieb 2026 stabil bei 45% (45% 2025, 48% 2024). Im Gegensatz dazu ist der Anteil der Vermögensverwalter, die diese Kriterien konsequent anwenden („Ja, immer“), stetig gesunken (von 20% 2024 auf 15% 2025 und dann auf nur 7% 2026). Wie interpretiert man diese Zahlen?
Wenn man diese Zahlen zusammenfasst, lassen sich zwei Ansätze unterscheiden. Einerseits gibt es Vermögensverwalter, die ESG-Kriterien anwenden, meist auf Kundenanfrage. Genau dies bezieht sich auf den Anteil von 45%, der erwähnt wurde. Diese Zahl ist konstant geblieben. Der Anteil der Vermögensverwalter, die keine Nachhaltigkeitskriterien berücksichtigen (Antwort „Nein, nicht eingeschlossen“), ist ebenfalls gestiegen: 2026 liegt er bei fast der Hälfte der Befragten, etwa 48% (Anmerkung: gegenüber 40% 2025 und 32% 2024). Dies zeigt, dass ESG-Kriterien in den letzten Jahren noch relativ häufig im Investitionsprozess genutzt wurden – aber nur explizit, nämlich wenn der Kunde es wünschte.
Die proportion der Vermögensverwalter, die derzeit keine ESG-Kriterien berücksichtigen, ist tatsächlich von 32% im Jahr 2024 auf 40% im Jahr 2025 und dann 48% im Jahr 2026 gestiegen. Wie lässt sich das erklären?
Dies lässt sich damit erklären, dass die Umsetzung bestimmter ESG-Strategien die Nutzung kostenpflichtiger Daten von ESG-Rating-Agenturen erfordert. Und dies macht es insbesondere kleinen Vermögensverwaltern mit möglicherweise begrenzten Ressourcen schwierig, eine Investitionsauswahl auf Basis dieser Kriterien vorzunehmen.
Vermögensverwalter stellen sich dann eher die folgende Frage: Warum sollte ich ESG-Produkte auswählen, wenn sie teurer sind und möglicherweise auch mehr Zeit in Anspruch nehmen? Die Ressourcen sind schließlich begrenzt.
Und wenn man diese Frage unter dem Gesichtspunkt der Expertise betrachtet, haben Vermögensverwalter offen geantwortet, dass sie derzeit nicht über die größte Expertise im ESG-Bereich verfügen. Wenig mehr als ein Drittel schätzen, über eine sehr hohe oder hohe Expertise im nachhaltigen Investment zu verfügen. Das bedeutet, dass Vermögensverwalter wirklich auf externe Daten und externe Recherchen angewiesen sind. Und das macht die Umsetzung einer nachhaltigen Anlagestrategie schwieriger. Wenn der Kunde dies nicht ausdrücklich verlangt, greift der Verwalter eher auf eine traditionelle Strategie zurück.
Ob es nun Finanzwesen, IT oder andere Sektoren betrifft, es vergeht kein Tag ohne eine neue Studie über Künstliche Intelligenz (KI). Bezüglich Rebalancing bevorzugen Vermögensverwalter jedoch in der Regel, selbst zu bestimmen, wie es umgesetzt wird. Wie erklären Sie, dass Vermögensverwalter es bevorzugen, das Rebalancing „manuell“ selbst durchzuführen statt zu automatisieren?
Es geht nicht nur darum, ein KI-basiertes Programm zu haben, das verwendet werden könnte. Nein, das gehört zu einem ganzheitlichen und umfassenden Ansatz.
C’est pourquoi le gérant de fortune ne procède généralement pas à cette tâche de manière automatisée. La plupart des gérants de fortune ne disposent pas encore des systèmes nécessaires pour automatiser ce processus. Lorsque cela sera le cas, certains processus pourront certainement être conçus sous une forme automatisée.
«Die meisten Befragten glauben, dass die strategische Vermögensallokation am wichtigsten ist – und nicht das Market Timing.»
Dies dürfte wahrscheinlich die Effizienz erhöhen, indem bestimmte Aufgaben automatisiert werden und so Skaleneffekte entstehen. Aber es ist wichtig zu erwähnen, dass es auch Faktoren gibt, wie die persönliche Beziehung zum Kunden und die Beratung, die durch Technologie nicht ersetzt werden können.
D’autant plus que c’est précisément là qu’un gestionnaire de fortune apporte la plus grande valeur ajoutée. Il existe une étude américaine intitulée «Vanguard Advisors Alpha». Nous y avons quantifié la valeur ajoutée d’un gestionnaire de fortune ou d’un conseiller. Les résultats montrent que cette valeur ajoutée s’élève à 3% par an. Si l’on décompose ces 3%, on constate que la plus grande partie de celle-ci – à savoir 1,5% – provient du coaching comportemental.
Ich finde, das ist eine äußerst relevante Verbindung zur strategischen Vermögensallokation, genau dort, wo der Vermögensverwalter gemeinsam mit dem Kunden festlegt, welche langfristigen Ziele existieren und wie die strategische Allokation aussieht.
Beispielsweise beruhigt der Vermögensverwalter den Kunden, wenn der Marktkontext volatiler wird, indem er ihm hilft, sein Ziel nicht aus den Augen zu verlieren, sein Portfolio nicht zum falschen Zeitpunkt zu verkaufen oder Investitionsfehler zu begehen. Dort liegt der größte Mehrwert eines Beraters oder unabhängigen Vermögensverwalters. Eine zwischenmenschliche Beziehung durch KI oder Automatisierung zu ersetzen, ist nicht möglich. Daher liegt die Begleitung der Kunden im Zentrum des Mehrwerts des unabhängigen Vermögensverwalters
Wir haben eine weitere Studie in der Schweiz durchgeführt, mit dem Titel „Client Connect“. Darin haben wir Personen befragt, die hauptsächlich mit einem Vermögensverwalter arbeiten, um den wahrgenommenen Mehrwert zu bestimmen. Dort beobachten wir ein ähnliches Muster, ja sogar eine noch höhere wahrgenommene Performance.
Die Studie wurde von Ende Februar bis März durchgeführt, als die Märkte unter hoher Spannung standen. Trotzdem gab es keine Panik in den Allokationsentscheidungen. Im Rahmen dieser Studie beobachten Sie also keine Reflexe des „Flucht in die Sicherheit“, sprich, dass alle in Schweizer Anleihen und Liquidität fliehen würden?
Nein. Was wir beobachtet haben, wenn wir die taktische Asset-Allokation betrachten, ist lediglich eine leicht erhöhte Gewichtung zugunsten von Schweizer und europäischen Aktien. Das sind Märkte, die Vermögensverwalter gut kennen und die vielleicht auch die Kunden beruhigen. Außerdem beobachten wir, dass in den USA die Aktienpositionen leicht reduziert wurden und man sich breiter diversifiziert hat. Ansonsten gibt die Studie keine Panikreaktionen an. Die strategische Vermögensallokation bleibt der relevanteste Faktor, und die Vermögensverwalter haben sich daran gehalten.
Herrscht also nach wie vor Vertrauen trotz der Turbulenzen an den Märkten?
Das Vertrauen bleibt bestehen, und betrachtet man auch das Alter der Vermögensverwalter, liegt der Median bei 55 Jahren, was bedeutet, dass die Vermögensverwalter auch erfahren sind. Es ist nicht die erste Volatilitätskrise, die sie erlebt haben. Sie sind erfahren und haben die Ruhe bewahrt. Daher zeigen sich auch bei Strategien zur Alpha-Generierung keine Änderungen in dieser Hinsicht. Die meisten Befragten glauben, dass die strategische Vermögensallokation am wichtigsten ist – und nicht das Market Timing, das eine kurzfristige Anpassung des Portfolios erfordern würde.
