Das Vermögen einer Stiftung oder Familie auf ihre Mission auszurichten, gehört nicht mehr zu einem abstrakten Prinzip. Aber wie genau sieht ein Impact-Portfolio konkret aus? Eine Illustration anhand realer Fallbeispiele, die einen großen Teil des Rendite- und Wirkungsspektrums abdeckt.
Ein Prinzip gewinnt in Stiftungsberatungen ebenso wie in Familien an Bedeutung: Kapital kann der Mission dienen, genauso wie die Spenden, die es finanziert. Bleibt die konkretere Frage, die Praktiker – Mitglieder von Vorständen, Vermögensverwalter, Bankiers – stellen: Wie sieht das das aus, Zeile für Zeile? Oft scheitert die Diskussion genau daran, mangels greifbarer Beispiele. Hier ist ein solches Beispiel, basierend auf einem realen Portfolio, das sichtbare Entscheidungen statt Theorien liefert.
Das hier vorgestellte Portfolio – über 40 Millionen Dollar, 22 Fonds, 43 Länder – strebt eine Gesamt-Rendite von rund 12% an, wobei der Impact seine primäre Absicht bleibt. Es geht also nicht darum, Rendite und Mission gegeneinander abzuwägen, sondern sie zu verbinden, in einem Spektrum, das von Risikokapital mit Ziel 25% bis zu katalytischen Strategien um etwa 2% reicht. Bleibt zu zeigen, wie – und was genau dieses Kapital finanziert.
Die erste dieser Entscheidungen: das Investitionsuniversum, Private Markets stärker als börsennotierte Märkte. Das ist teils Natur der Sache. In den privaten Märkten wird Kapital direkt in ein Unternehmen oder ein Projekt investiert – zur Finanzierung von Wachstum, Transformation, Zugang – während auf dem Sekundärmarkt bereits emittierte Titel einfach den Eigentümer wechseln. Die Impact-Absicht ist dort von Anfang an leichter zu verankern. Es ist auch eine Frage der Erwartungen: Stiftungen suchen insbesondere nach Kapital mit Geduld, dessen langer Horizont sich mit der Mission deckt. Geduld bedeutet nicht gleich, dass es kein Einkommen gibt: Ein privates Portfolio kann Kreditinstrumente und Instrumente enthalten, die Zinsen oder Dividenden zahlen – jährlich oder vierteljährlich – und so laufende Renditen mit langfristigem Engagement vereinbaren. Eine börsennotierte Tranche bleibt möglich, wenn ein Liquiditätsbedarf dies erfordert.
Die Bedürfnisse sind immens: Das jährliche Finanzierungdefizit der Ziele für nachhaltige Entwicklung übersteigt 4.000 Milliarden Dollar.
Dieses Prinzip wirft eine umstrittene Frage auf, die Additivität: Finanziert das Kapital ein Ergebnis, das ohne es nicht entstanden wäre? Das Konzept ist umstritten – es handelt sich um eine kontrafaktische Fragestellung, die absolut schwer festzustellen ist, und jüngste Arbeiten (insbesondere von Harvard) schätzen, dass nur eine Minderheit von Investoren mit Impact tatsächlich additiv ist. Die Kritik richtet sich vor allem gegen börsengehandelte Strategien, bei denen der Kauf eines bestehenden Titels kein neues Kapital lenkt. Für eine Stiftung jedoch bleibt Additivität die Norm – und sogar ein Wettbewerbsvorteil. Ein Kapital Geduld zu bringen dort, wo es fehlt, ein Risiko oder eine Rendite zu akzeptieren, das die klassischen Akteure ablehnen, zuerst einzugreifen, um andere dazu zu bewegen: Das ist die definierende Idee des katalytischen Kapitals, das beste Instrument philanthropischer Bilanzen.
Gehen wir ins Detail. Hinter jeder Position im Portfolio stehen eine Thematik, eine Geografie und eine Theorie des Wandels – die Hypothese, nach der eine Investition einen messbaren sozialen oder ökologischen Effekt erzeugt. Die Bedürfnisse sind immens: Das jährliche Finanzierungdefizit der Ziele für nachhaltige Entwicklung übersteigt 4.000 Milliarden Dollar.
Landwirtschaft und Ernährungssysteme bilden das Herzstück – fast die Hälfte des eingesetzten Kapitals. Die Wahl ist nachvollziehbar: Zehn Milliarden Menschen bald zu ernähren, ohne Böden oder Klima zu erschöpfen, gehört zu den strukturellsten Herausforderungen des Jahrhunderts und zu denen, bei denen privates Kapital am stärksten fehlt. Die Wertschöpfungskette wird von beiden Enden her finanziert. Vorlaufig unterstützt Risikokapital junge Gründer, die die Produktion neu denken – alternative Proteine, Präzisionslandwirtschaft, Reduktion der Inputfaktoren –, mit einer angestrebten Rendite von etwa 25%, sowie dem damit verbundenen Risiko. Hinterher trägt privater Kredit das Betriebskapital, das Kooperativen und Kleinbauern in Schwellenländern fehlt: ein Kredit von rund 5–7%, besichert durch eine teilweise Garantie, die das Risiko senkt, aber Einkommen sichert, ländliche Arbeitsplätze verankert und Lieferketten stabilisiert. Ein Thema, zwei gegensätzliche Profile.
Zweitens: saubere Energie und Klima, oft untrennbar mit der Gesundheit verbunden. Fast zweieinhalb Milliarden Menschen kochen immer noch mit Holz oder Kohle; der häusliche Rauch tötet jedes Jahr mehr als Malaria und trifft vor allem Frauen und Kinder. Die Finanzierung von Unternehmen der sauberen Kochtechnologien mittels Mezzanin-Darlehen wirkt auf dieselbe Weise auf die Atemgesundheit, auf Abholzung und CO2, und auf die Zeit, die Frauen gewinnen – mit einer Rendite von etwa 8 bis 9%, abgesichert durch eine Tranche erster Verlust, die vorsichtige Kapitalgeber beruhigt. Die gleiche Logik gilt für Positionen im Klima- und Biodiversitätsbereich, von Lateinamerika bis Afrika, dort, wo die Natur Dienstleistungen erbringt, die an den Märkten noch schlecht bezahlt werden.
Noch greifbarer: das natürliche Kapital. In Kontinentaleuropa kauft eine Strategie realer Vermögenswerte alte Industriebrache(n) zurück, dekontaminiert sie und macht sie wieder produktiv nutzbar. Der Impact ist konkret – kontaminierte Böden, vermiedene städtische Versiegelung – bei einer Rendite, die am Markt orientiert ist, rund 12%. Am anderen Ende des geografischen Spektrums bietet eine nachhaltige Forstwirtschaft in Subsahara-Afrika eine ergänzende Perspektive: Bäume pflanzen und Wälder nachhaltig bewirtschaften sowie bestehende Wälder schützen, ermöglicht Kohlenstoffbindung, Wiederherstellung degradierter Flächen, Erhalt der Biodiversität und Schaffung ländlicher Arbeitsplätze, während gleichzeitig zertifiziertes Holz geliefert wird, das den Druck auf natürliche Wälder lindert. Das Profil ist geduldig – Realwerte, Horizon von über zehn Jahren, angestrebte Rendite von ca. 10–12% – und eine Erste-Verlust-Tranche zieht Kapital an, das ohne sie am Rand geblieben wäre.
Der menschliche Kapital, dann, dort wo Investitionen auf soziale Gerechtigkeit treffen. In Afrika verknüpfen Modelle Bildung und Beschäftigung – bis zu Einkommen-Teilungsvereinbarungen, bei denen die Rückzahlung erst beginnt, wenn Beschäftigung erreicht ist. Andernorts speist Kredit Mikrofinanzinstitutionen, die Flüchtlingen und ihren Aufnahmegemeinschaften dienen, die von der klassischen Finanzwelt selten erreicht werden. Diese Strategien akzeptieren niedrigere Renditen, 4 bis 5%, gestützt durch dicke Erste-Verlust-Tranchen: Das Kapital ist katalytisch im eigentlichen Sinn – es erschließt dem Markt das, was dieser allein unbeachtet lässt.
Schließlich eine Grenze, die man in einem Finanzportfolio nicht erwartet: die Vielfältigkeit der Medien. Minderheitsbeteiligungen an unabhängigen Pressetiteln in Osteuropa zu halten, um sie vor Konzentration zu schützen und ihre redaktionelle Freiheit zu bewahren, bedeutet, ein gemeinsames Gut – die Demokratie – mit den Werkzeugen des Investors zu verteidigen. Die Rendite ist absichtlich moderat, etwa 2%; der Impact dagegen ist hoch. Das ist der Grenzfall dessen, was geduldiges Kapital möglich macht: Das zu finanzieren, was zählt, auch wenn der Markt es zunächst nicht für ein gutes Geschäft hält.
Mis bout à bout, ces exemples dessinent un spectre continu, et l’écart de rendement entre eux est délibéré. Les mécanismes de dé-risquage – premières pertes, garanties – y jouent un rôle précis: ils rapprochent chaque position du meilleur rendement atteignable à niveau d’impact donné, et laissent à chaque investisseur le soin de régler son curseur.
Zu dem s hinzufügen ein Hebel, der bei Family Offices beliebt ist: das Co-Investment. Mehr als die Hälfte des Portfolios bietet Ko-Investitionsrechte, die Direktinvestitionen in die besten Operationen ermöglichen, zu den wirtschaftlichen Konditionen des Managers und mit einem Impact-Reporting auf Asset-Ebene. Für eine Familie ist es die Gelegenheit zu einer direkten Exposition gegenüber ausgewählten Projekten, zu besserer Kontrolle und oft zu höheren Renditen.
Ces choix s’inscrivent dans un mouvement de fond. Le Global Impact Investing Network évalue le marché mondial à 1.571 milliards de dollars, en hausse de 21% par an depuis 2019 (contre 1.164 milliards en 2022). Et 94% des investisseurs interrogés rapportent une performance – financière comme extra-financière – conforme ou supérieure à leurs attentes, un résultat stable depuis dix ans; la plupart visent d’ailleurs des rendements de marché ajustés du risque. Impact et performance ne s’excluent donc pas.
L’enseignement est simple: un portefeuille à impact peut être diversifié – par thème, par géographie, par classe d’actif et par profil de rendement – et viser un couple rendement-risque ajusté, sans reléguer l’impact au second plan. Tout est affaire d’équilibre et de progressivité: chacun place son curseur, puis le déplace à mesure qu’il gagne en expérience. Die Frage ist nicht mehr, ob es möglich ist, sondern wo man anfangen soll.
